Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18779/18 по делу N А40-224530/2017

г.Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-50394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Валл С.В. по дов. от 06.04.2018;

от ответчика - Архипов И.С. по дов. от 31.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2018 кассационную жалобу ПАО "Национальная девелоперская компания" (ответчика) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 31.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АО "Анкор Банк Сбережений"

к ПАО "Национальная девелоперская компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВекСервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - АО "Анкор Банк", владелец облигаций или истец) обратилось 24.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (далее - ПАО "НЛК", эмитент или ответчик) о взыскании задолженности по погашению облигаций в размере 350 580 000 руб., задолженности по второму купонному доходу в размере 27 969 272 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 031 руб. 64 коп. за просрочку в оплате облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 208 руб. 26 коп. за просрочку в выплате купонного дохода.

Обосновывая исковые требования, истец представил доказательства владения облигациями, эмитентом которых является ответчик, в количестве 350 580 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации 4В02-01-76838-Н от 14.03.2016) и указал на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по приобретению облигаций вследствие неисполнения ответчиком обязанности по принятию решения о процентных ставках или о порядке определения процентной ставки (пункт 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг), так как владелец облигаций обратился 20.04.2017 к эмитенту с требованием о досрочном выкупе облигаций, а эмитент, не исполнивший требования владельца облигаций (в том числе по выплате купонного дохода), опубликовал на сайте раскрытия информации Интерфакс сообщение о существенном факте (дефолте купона).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об отсутствии у истца права на все облигации, полагал, что почти весь пакет облигаций был выкуплен у истца другим лицом (Акционерным обществом "Век Сервис") и передан в заем следующему владельцу, заявил о том, что облигации в соответствии с соглашением о переводе долга от 06.02.2017 должны быть возвращены истцом в пользу АО "Век Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО "Век Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг от 04.03.2016, установили, что истец является владельцем облигаций в заявленном размере, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 25948054 от 15.12.2017 НКО АО НРД и выпиской АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" об остатках ценных бумаг по счету депо от 26.09.2017, при этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу о банкротстве истца N А65-5355, судом было отказано в удовлетворении требований АО "ВекСервис" о возврате облигаций, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Также суды установили обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выплате купонного дохода за второй купонный период и обязательств по выкупу облигаций, проверили расчет истца по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "НКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку считает, что истец не доказал своего права на досрочное получение облигационного займа, так как не представил доказательств обращения владельца облигаций 20.04.2017 к эмитенту с требованием о выкупе облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик, оспаривавший иск только по основаниям принадлежности облигаций третьему лицу, не заявлял доводов о несоблюдении истцом порядка обращения за досрочным выкупом, не ответил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил, что в суде первой инстанции факт надлежащего обращения истца к эмитенту 20.04.2017 за досрочным выкупом не оспаривался.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется, так как суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и применили подлежащие применению нормы материального права, установили исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допустили нарушений норм процессуального права.

Заявляя в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия в деле доказательств обращения истца к эмитенту 20.04.2017 за досрочным выкупом облигаций, которые не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, требуя принятия нового судебного акта, настаивает на установлении судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были отражены в судебных актах исключительно вследствие процессуального бездействия самого ответчика, не заявлявшего соответствующих возражений.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают последствия не совершения процессуальных действий именно на лицо, их не совершившее.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сообщение о существенном факте (о невыплате второго купонного дохода) было размещено эмитентом на сайте раскрытия информации Интерфакс 24.04.2017, то есть после обращения владельца с соответствующим требованием 20.04.2017 (л.д.44), а в досудебной претензии истца, направленной ответчику 02.10.2017, АО "Анкор Банк" указывало, что обратилось 20.04.2017 с требованием о приобретении облигаций (л.д.8), однако ответчик на данное требование не ответил, при рассмотрении требований по существу возражений относительно каких-либо нарушений порядка обращения владельца облигаций за выкупом не заявил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ответчика в подтверждение его возражений, а также принимая во внимание, что ответчик соответствующих возражений в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, не заявлял, и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основание отмены законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-224530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева