Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18386/18 по делу N А40-237814/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-237814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Евро-Окно Инжиниринг" - не явка, извещен

от ответчика Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" - Никулина Е.А. по дов. от 01.11.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (ответчика)

на решение от 4 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 4 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Евро-Окно Инжиниринг"

к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

о взыскании 10 579 185 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - истец) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - ответчик) о взыскании 10 579 185 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 представитель ответчика поддержал требования и доводы своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва, истец, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывает на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное Борисовой И.А. в электронном виде ходатайство о замене истца на нее было оставлено без рассмотрения, с учетом отсутствия в судебном заседании представителя истца. Заявитель не лишен права обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что право собственности истца на леса подтверждается товарными накладными, на указанном объекте были смонтированы строительные леса объемом 4 664,5 кв. м., которые принадлежат на праве собственности истцу и которые переданы в аренду ответчику, доказательств уплаты долга за аренду в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что ответчик не вернул истцу строительные леса и истцом представлен акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2015, подписанный со стороны ответчика, подтверждающий установку строительных лесов в объеме 3 880 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 307, 308, 420, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, условия о передаче в аренду на возмездной основе генподрядчику принадлежащих субподрядчику строительных лесов в период с 03.09.2015 до завершения срока производства работ.

Согласно письму от 28.07.2015 N VK-374/15, генподрядчик просил осуществить поставку леса на окончание монтажа по периметру фасада в объеме 240 кв.м., а также леса на внутренние дворики для монтажа витражей в объеме 800 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.08.2015 N 4, между истцом и субподрядной организацией ООО "Аверс" на объекте смонтировано 120 кв.м. лесов, согласно Акту от 17.09.2015 N 5- смонтировано 664 кв.м. лесов.

Право собственности истца на указанные леса подтверждается товарными накладными, на указанном объекте были смонтированы строительные леса объемом 4 664,5 кв. м., которые принадлежат на праве собственности истцу и которые переданы в аренду ответчику.

При этом 16.11.2015 генподрядчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда, направив в адрес истца письмо, поэтому договор расторгнут 16.12.2015, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.07.2016 по делу N А40-51805/16.

Срок аренды строительных лесов также закончился 16.12.2015, а 03.12.2015 истцом было направлено письмо N ЕОИ -12/521 в адрес ответчика с просьбой подтвердить возможность и необходимость демонтажа лесов на фасаде и витражах В-3 и В-4, принадлежащих истцу, а также вывоз оборудования (лебедки и присоски) в связи с окончанием монтажных работ, чем выполнил требование о запросе письменного согласия генподрядчика на демонтаж в соответствие с пунктом 1.7. дополнительного соглашения к договору подряда.

Таким образом, стоимость аренды строительных лесов составила 10 579 185 руб. 00 коп., тогда как ответчик не учитывает, что после расторжения им договора строительного подряда, а соответственно и прекращения условий об аренде строительных лесов, дальнейшее пользование строительными лесами, принадлежащими истцу, без оплаты не соответствует нормам статьи 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора аренды и пользования имуществом в случае невозврата после расторжения договора.

Учитывая, что ответчик не вернул истцу строительные леса, истец имеет право в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, при том, что истцом представлен акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2015, подписанный со стороны ответчика, подтверждающий установку строительных лесов в объеме 3 880 кв.м.

Отсутствие на указанном акте печати ответчика, на что ссылается ответчик, не опровергает того, что ответчик принял строительные леса. При этом, на акте присутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возвращение им истцу строительных лесов объемом 3 880 кв.м., принятые по Акту КС-2 N 2 от 30.06.2015.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-237814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-237814/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова