Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18236/18 по делу N А40-238066/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-238066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева А.А., паспорт; Василькова Е.А., доверенность от 25.01.2018; Драгунова О.В., доверенность от 24.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО "Мосводоканал": Бобовников М.Б., доверенность N (30)01.16-991/17 от 31.12.2017;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Александровны

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой А.А.

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

о взыскании ущерба, об обязании совершить действия, об освобождение от оплаты коммунальных платежей, о возмещении морального вреда,

третьи лица: АО "Мосводоканал", Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 385 553 руб., об обязании устранить причины прорыва канализации в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.29 с письменным обоюдным подтверждением устранения причин прорыва канализации, об обязании произвести освобождение от оплаты коммунальных платежей в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг за период с декабря 2016 года до момента устранения причины прорыва канализации в помещении, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем Зайцевой Анастасией Александровной подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" вопрос проверки обоснованности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя и явившегося третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является владельцем нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1,2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), свидетельство о государственной регистрации N 77 AM 702131 от 14.10.2009.

01.12.2010 между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющий) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 93.

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское 22.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

В обоснование исковых требований истец указывал, что использование помещения по назначению не представляется возможным ввиду того, что с декабря 2016 года, происходят прорывы канализационной системы дома, о чем в присутствии управляющего составлены акты от 03.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 10.07.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 18.10.2017, 07.11.2017.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по устранению причины прорыва канализации в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.29 и возмещении причиненного ущерба в размере 1 385 553 руб. Также истец считает, что должен быть освобожден от оплаты коммунальных платежей в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг за период с декабря 2016 года до момента устранения причины прорыва канализации в помещении. Кроме того, ссылается на причинение ему морального вреда.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействием ответчика отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований в связи с необходимостью наличия специальных знаний для правильного разрешения данного спора с учетом представленных в дело противоречащих друг другу заключению истца и материалов обследования ответчика.

Определением от 26.07.2018 судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что перепланировка и переоборудование помещения истцом не повлекли нарушений в работе системы канализации, однако причины происходящих заливов не установлены, что не позволило суду сделать вывод о том, что убытки истца понесены именно по вине ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом отводов экспертам заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Доводы заявителя о том, что суду надлежало назначить дополнительную либо повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в качестве меры ответственности не доказано, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-238066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха