Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-27931/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-238066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцевой А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-238066/17, принятое судьей Сизовой О.В (шифр 84-2009)

по иску Индивидуального предпринимателя Зайцевой А.А.

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

третье лицо: АО "Мосводоканал", Государственная жилищная инспекция г.Москвы

о взыскании ущерба, об обязании совершить действия, о возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 25.01.2018, Зайцева А.А. на основании паспорта;

от ответчика: Климаков А.А. по доверенности от 22.12.2017;

от третьих лиц: от АО "Мосводоканал" - Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2017, от Государственной жилищной инспекции г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании ущерба в размере 1 385 553 руб., обязании устранить причины прорыва канализации в помещении, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 с письменным обоюдным подтверждением устранения причин прорыва канализации, обязании произвести освобождение от оплаты коммунальных платежей в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг за период с декабря 2016 года до момента устранения причины прорыва канализации в помещении, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - АО "Мосводоканал" возражают против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции г.Москвы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1,2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), свидетельство о государственной регистрации N 77 AM 702131 от 14.10.2009.

01.12.2010 между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющий) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 93.

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское 22.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (управляющий), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, использование помещения по назначению не представляется возможным ввиду того, что с декабря 2016 года, происходят прорывы канализационной системы дома, о чем в присутствии управляющего составлены акты от 03.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 10.07.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 18.10.2017, 07.11.2017.

Истцом направлено ответчику заявление об установлении причины аварий, а также устранении последствий прорывов (06.02.2017, вх-2158).

25.01.2017, 27.03.2017 истцом заключены договоры о комплексной уборке офисного помещения с клининговой компанией ООО "ФОРА", стоимость каждого из которых составила 9 490 руб.

29.03.2017 истцом заключен договор N 9 с ИП Костюков А.Н. об оказании услуги по видеодиагностике выпуска фекальной канализационной сети по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29. Сумма оказания услуг по данному договору составила 10 000 руб.

По результатам проведенной ИП Костюковым А.Н. видеодиагностики сделано заключение, согласно которому в выпускном колодце отсутствует приемный лоток приходящей, трубы.

17.10.2017 истцом заключен договор N 16.10.017-12 с ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в целях определения стоимости ущерба в помещении по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29. Сумма оказания услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.29, составляет 1 346 000 руб.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по устранению причины прорыва канализации в помещении, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29.

Также истец считает, что должен быть освобожден от оплаты коммунальных платежей в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг за период с декабря 2016 года до момента устранения причины прорыва канализации в помещении.

Кроме того, ссылается на причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействием ответчика отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Помимо прочего, истец указывает на несоответствие выводов суда о том, что произведенная перепланировка/переоборудование помещения являются причиной засоров и заливов, обстоятельствам дела.

Кроме того, истец настаивает на том, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ему причинены убытки в указанном размере.

В связи с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ранее было отказано, также предоставив ответы из экспертных учреждений.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований в связи с необходимостью наличия специальных знаний для правильного разрешения данного спора в порядке ст.82 АПК РФ с учетом представленных в дело противоречащих друг другу заключению истца и материалов обследования ответчика.

Определением от 26.07.2018 судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Повлияла ли установка дополнительных сантехнических приборов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), на пропускную способность системы канализации (выпуска и разводки по подвалу)?

2) Существует ли причинно-следственная связь между перепланировкой и переоборудованием и возникновением заливов нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19)?

3) Каковы причины заливов нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19)?

Производство экспертизы поручено ООО "СтройАльянсОценка" (ОГРН 1075050001025, адрес: 141100, г.Щелково, МО, ул.Молодежная, д.91), эксперту Титовой О.Ю.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, даны соответствующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Установка дополнительных сантехнических приборов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), не влияет на пропускную способность системы канализации (выпуска и разводки по подвалу).

2) Причинно-следственная связь между перепланировкой и переоборудованием и возникновением заливов нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), не существует.

3) Причины заливов нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29 (этаж 1 помещение III ком.1, 2, цокольный этаж пом.II-III ком.1-19), в настоящее время не зафиксированы и находятся вне обследуемого помещения.

Таким образом, экспертом установлено, что перепланировка и переоборудование помещения истцом не повлекли нарушений в работе системы канализации, однако причины происходящих заливов не установлены.

Неустановление причин заливов нежилого помещения, что не позволяет сделать вывод о том, что убытки истца понесены именно по вине ответчика.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом же наличие совокупности указанных элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в качестве меры ответственности в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, не доказано, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что отказ в удовлетворении основного требования влечет также отказ в удовлетворении требований акцессорных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-238066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова