Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-17872/18 по делу N А41-91546/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-91546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Быстров Г.В., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Рус-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 05.03.2015 N 0148200005415000019 в размере 318 910 руб. 69 коп., в том числе 287 432 руб. 66 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ на участке автомобильной дороги "Слобода-БоркиОрлово" 10,300 - 13.106 км; 31 478 руб. 03 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ на участке автомобильной дороги "Кленово-Мякинино" 0,000 - 1,240 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.03.2015 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "РУС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005415000019 по ремонту грунтовых автомобильных дорог с переходным типом покрытия (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N2 к контракту) и в сроки, установленные в календарном плане (графике выполнения работ).

Общая сумма контракта составляет 297 714 527 рублей 17 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы оплачены истцом в сумме 258 365 051 руб. 29 коп. Выявив недостатки в выполненных работах, ГБУ МО "Мосавтодор" направляло в адрес ответчика письма с просьбой направить уполномоченного представителя, а также представителя субподрядной организации для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2015 года по контракту.

ООО "Рус-Строй" уполномоченного представителя на осмотр не направляло.

25.04.2017, 27.04.2017, 19.04.2017 и 28.04.2017 в ходе осмотра технического состояния автомобильных дорог комиссией с участием представителя экспертной организации были составлены акты от 25.04.2017, 27.04.2017, 19.04.2017 и 28.04.2017, в которых указаны выявленные при осмотре дефекты.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту, однако ответчик в добровольном порядке частично устранил выявленные недостатки (дефекты), остались неустраненными дефекты на автомобильных дорогах: "Слобода - Борки - Орлово" 10,300 - 13,106 км (ямочность, выкрашивание) на сумму восстановительного ремонта 287 432 руб. 66 коп.; "Кленково - Мякинино" 0,000 - 1,240 км (ямочность) на сумму восстановительного ремонта 31 478 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 397, 702, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями договора, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Судами отклонены доводы истца о том, что акты осмотра технического состояния автомобильных дорог от 01.09.2017, дефектные ведомости на устранение дефектов по гарантийным обязательствам а/д Слобода-Борки-Орлово и а/д Кленково-Мякинино, локальные сметы N 27 и N 29, являются достаточными доказательствами понесенных убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 6.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 (одного месяца).

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение десяти дней со дня подписания указанного в настоящем разделе акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.6 государственного контракта N 0148200005415000019, суды пришли к выводу, что возмещению подлежат лишь реально понесенные заказчиком расходы на устранение дефектов и недостатков, однако таких доказательств судам не было представлено.

Кроме того, как установлено судами согласно п. 6.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных подрядчиком недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако истец не воспользовался своим правом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер убытков.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что истцом заявлен иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта по недостаткам работ, выявленным в гарантийный период, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений статей 397, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора (пункт 6.6), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости представления доказательств фактического несения затрат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-91546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова