Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18628/18 по делу N А40-255435/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-255435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Островский С.В., дов. от 18.10.2017

от ответчика: лично, предъявлен паспорт, Митропольский П.Б., дов. от 06.11.2018, Поселягин С.В., дов. от 06.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грибкова Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Ждановой Ю.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова"

к Грибкову Владиславу Васильевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Грибкову Владиславу Васильевичу о взыскании убытков в размере 38 600 604 руб. 16 коп., связанных с исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с нарушением ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Грибков В.В. исполнял обязанности генерального директора АО "Институт Пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - Общество) в период 03 августа 2011 года по 13 ноября 2014 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества ИФНС России N 22 по г. Москве было установлено, что в период с мая 2013 по май 2014 года ответчик заключил сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство - договоры на поставку Диангибрид бензофенон тетракарбоновой кислоты (ДАБТК) с ООО "БалтРегионСнаб", в результате чего истец был привлечен к налоговой и административной ответственности и понес убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, а также упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные истцом в сумме 38 600 604 руб. 16 коп., складываются из следующего: убытки, полученные от завышения стоимости сырья по договорам поставки в размере 28 112 134 руб. 16 коп.; убытки, полученные в виде доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 10 488 470 руб., в том числе: уплаченный налог на прибыль (доначисленный) в размере 3 892 757 руб.; пени по налогу на прибыль (доначисленный) в размере 686 629 руб. 65 коп.; штраф по налогу на прибыль (доначисленный) в размере 64 221 руб.; уплаченный НДС (неправомерно принятый к вычету) в размере 4 293 604 руб.; пени по НДС (неправомерно принятый к вычету) в размере 1 492 670 руб. 68 коп.; штраф по НДС (неправомерно принятый к вычету) в размере 58 589 руб. 86 коп.

Также истец указывал на то, что убытки, полученные от завышения стоимости сырья по договорам поставки, составляют разницу между затратами (54 347 409,84 руб.), произведенными Обществом на приобретение 8707,36 килограмм сырья (ДАБТК) и реальной стоимости (26 235 275,68 руб.) этого сырья (ДАБТК), установленного налоговой проверкой.

При этом оснований необходимости подписания дополнительного соглашения по такой цене ответчиком не представлено, а указанные договоры были заключены ответчиком без соблюдения необходимых корпоративных процедур согласования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения убытков общества по вине ответчика.

Как указали суды, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение ответчика, как генерального директора Общества, поскольку при заключении договоров на поставку товара с ООО "БалтРегионСнаб" Общество однозначно имело возможность приобрести продукцию/товар/сырье по цене 5 907, 51 руб. за кг., в то время как директор подписал дополнительное соглашение в котором цена за 1 кг продукции составляла 6 427,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Установив наличие убытков у Общества в заявленном размере, недобросовестность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, которые не были приобщены к материалам дела и не исследованы судом, отклоняется.

Ответчик не обеспечил получение судебных извещений и считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе, в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

В случае отсутствия ходатайств от ответчика, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-255435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева