Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18333/18 по делу N А40-179474/2016

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-179474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: Королев И.Ю., доверенность N 25 от 09.10.2018;

от третьих лиц:

от Управы района Крюково города Москвы: не явился, извещен;

от КП "УГС": не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Крюково"

на определение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ВК Комфорт"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково"

об обязании совершить действия,

третьи лица: Управа района Крюково города Москвы, КП "УГС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ответчик) о присуждении к исполнению ГБУ "Жилищник района Крюково" обязанности в натуре по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.2038, а при отсутствии - восстановить за свой счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года было отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска, а производство по делу в части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО "ВК Комфорт" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по настоящему делу в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года заявление удовлетворено, с ГБУ "Жилищник района Крюково" в пользу АО "ВК Комфорт" взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-179474/2016 в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района "Крюково" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку допускают ретроспективное взыскание судебной неустойки. Кроме того заявитель указал на несоразмерность и необоснованность определенной судом суммы судебной неустойки.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части периода начисления судебной неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, пришли к выводу, что присуждаемую истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта неустойку надлежит определить в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

При этом довод о необоснованности и несоразмерности определенного судом размера судебной неустойки судом кассационной инстанций отклоняется, поскольку определение судом конкретного размера присуждаемой суммы является оценочной категорией, не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части периода начисления судебной неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 02.04.2018 года, то есть с момента ее присуждения судом.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права в части определения момента начала присуждения денежной суммы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-179474/2016 изменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" (ОГРН 5137746243905) в пользу АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 года по делу N А40-179474/2016 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения за период с 02.04.2018 года по день фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О.Хвостова