Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37006/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-179474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Крюково"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-179474/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1580)

по иску АО "ВК Комфорт"

к ГБУ "Жилищник района Крюково"

третьи лица: Управа района Крюково города Москвы, КП "УГС"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин С.П. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: Королев И.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" о присуждении к исполнению ГБУ "Жилищник района Крюково" обязанности в натуре по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2038, а при отсутствии - восстановить за свой счет.

Решением суда от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу в части отменено в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "ВК Комфорт" в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы на случай неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.05.2018 требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 Гражданского кодекса РФ).

Начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Из положений вышеуказанных норм, следует, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, истец вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Довод ответчика о несоразмерности присужденной судебной неустойки и недопустимости ретроспективного взыскания не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, считаем, что суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

На возможность ретроспективного взыскания указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/14.

Фактически с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" взыскана неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер.

Кроме того, как верно указал суд в оспариваемом определении, длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу является ничем иным как явным проявлением неуважения к суду.

Доводы о том, что в оспариваемом определении судом сделаны ссылки на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ отклоняются судом, поскольку несмотря на указанные ссылки, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мог заблаговременно ознакомиться с заявлением истца и подготовить аргументированный отзыв, чего ответчиком сделано не было, а в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-179474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова