Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-15868/18 по делу N А40-256452/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-256452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Острославская М.В. по доверенности от 01.02.2018, Бойко А.П. по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп",

о признании одностороннего зачета недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп" (далее - ООО "ЕвроГрупп", ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета; о взыскании задолженности в размере 10 320 611 руб. 19 коп.; неустойки по договорам N ВВО001-СП от 10.06.2016, N ВВО037-СП от 03.10.2016, N ВВО047-СП от 10.06.2016, N ВВО050-СП от 10.06.2016, N ВВО053-СП от 10.06.2016, N ВВО152-СП от 10.06.2016 в размере 1 046 448 руб. 80 коп; неустойки по договорам N ВВО002-СП от 10.06.2016, N ВВО003-СП от 10.06.2016, N ВВО004-СП от 27.06.2016, N ВВО008-СП от 10.06.2016, N ВВО012-СП от 10.06.2016, N ВВО014-СП от 29.09.2016, N ВВО020-СП от 15.08.2016, N ВВО022-СП от 15.08.2016, N ВВО049-СП от 10.06.2016, N ВВО052-СП от 10.06.2016 в размере 147 128 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, уведомление об одностороннем зачете требований ООО "Еврогрупп" N 20 от 18.10.2017 признано недействительным, с ООО "ЕвроГрупп" в пользу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" взыскана задолженность в размере 10 320 611 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 193 577 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 571 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЕвроГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЕвроГрупп" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключены договоры N ВВО001-СП от 10.06.2016, N ВВО037-СП от 03.10.2016, N ВВО047-СП от 10.06.2016, N ВВО050-СП от 10.06.2016, N ВВО053-СП от 10.06.2016, N ВВО152-СП от 10.06.2016, N ВВО002-СП от 10.06.2016, N ВВО003-СП от 10.06.2016, N ВВО004-СП от 27.06.2016, N ВВО008-СП от 10.06.2016, N ВВО012-СП от 10.06.2016, N ВВО014-СП от 29.09.2016, N ВВО020-СП от 15.08.2016, N ВВО022-СП от 15.08.2016, N ВВО049-СП от 10.06.2016, N ВВО052-СП от 10.06.2016 по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что подрядчик исполнил договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика составила 10 320 611 руб. 19 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в общем размере 1 193 577 руб. 11 коп., согласно представленному расчету.

Основанием для обращения с требованием о признании недействительным уведомления об одностороннем зачете требований послужило поступившее от заказчика уведомление N 20 от 18.10.2017, в ответ на которое письмом от 08.11.2017 подрядчик выразил отказ от указанного зачёта встречного требования.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки, с учетом вины ответчика в нарушении сроков поставки товара и невозможностью прекращения обязательства путем зачета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-256452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха