Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18833/18 по делу N А40-241915/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-241915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах": Коляда А.А., по доверенности от доверенности от 22.06.2018 N 6195284-18

от ответчика ЗАО "МПАС": Хачатрян С.А., по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МПАС"

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к закрытому акционерному обществу многоярусная подземная автостоянка (ЗАО "МПАС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу многоярусная подземная автостоянка (далее - ЗАО "МПАС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 512 459 руб., а также процентов начисленных на сумму ущерба в размере 9 512 459 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по уплате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МПАС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статей 430 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МПАС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период времени с 18 часов 04.12.2015 по 14 часов 30 минут 07.12.2015 произошло тайное хищение автомашины Мерседес государственный регистрационный N М872ММ 99RUS, принадлежащей ООО "Бэлти-Гранд", с подземной автостоянки ЗАО "МПАС". Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI64066502-1, в том числе по риску "угон".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 9 512 459 руб. 83 коп.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Факт хищения автомашины подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой ОМВД.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 251, заключенного 01.11.2015 между ЗАО "МПАС" и ООО "Бэлти-Гранд", арендодатель - ЗАО "МПАС", обязан принять предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности, переданного на хранение ТС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 251 от 01.11.2015 арендодатель несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение, сохранность предметов и оборудования, входящих в заводской комплект и дополнительного оборудования, внесенного в карточку учета и удостоверенного подписями обеих сторон, а также в случае причинения ущерба автотранспорту арендатора по вине арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 393, 401, 431, 886, 891, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, учитывая, что ответчик не отрицает факт нахождения, угнанного транспортного средства на его парковке, пропуск указанного транспортного средства, как на парковку для стоянки, так и при выезде с парковки, указывая при этом, что то обстоятельство, что между ответчиком и собственником угнанного ТС не был заключен договор хранения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, предоставляя парковочные места в аренду, берет на себя обязательства, предусмотренные пунктом 32 вышеуказанных Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании ущерба в размере 9 512 459 руб., а также процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере 9 512 459 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по уплате указанной суммы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статей 430 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-241915/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МПАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова