Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-21553/16 по делу N А40-49701/2016

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-49701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корчагин А.В. по доверенности от 03 марта 2016 года,

Передельский П.В. - генеральный директор, решение от 16 января 2018 года N 10, паспорт,

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1277/17,

от третьего лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 27 июля 2018 года N 4-47-1341/8,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчик и третье лицо)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года

о разрешении вопросов о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-49701/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шефлера"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным пункта 2 дополнительных соглашений и признании права на льготную ставку арендной платы,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - истец, ООО "Шефлера"), указанное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) 330 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела дважды (с учетом направления дела на новое рассмотрение) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение оставлено без изменения.

Департамент и Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела (около двух лет с учетом направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Судами также обращено внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканные расходы являются завышенными и превышают разумные пределы.

Вместе с тем, указанные доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года о разрешении вопросов о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-49701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова