Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-18474/18 по делу N А40-138708/2017

город Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-138708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро"

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

и по встречному иску о взыскании необоснованно выплаченных арендных платежей и обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Алтай-Агро") с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды от 15.02.2016 N А-0113140, N А-0137103, N А-0137926, N А-0125119, N А-0136821, N А-0124793, N А-0125720, N А-0112772, N А-0124352, N А-0125721, N А-0141087, N А-0137963, N А-0125861, N А-0124413, N А-0137927, N А-0123559, N А-0137469, N А-0137964, N А-0138652, N А-0124297, N А-0124928, N А-0113019, N А-0137195, N А-0126056, N А-0136184, N А-0137196, N А-0137467, N А-0112587, N А-0124298, N А-0123169, N А-0124572, N А-0123986, N А-0138653, N А-0137102, N А-0123558, N А-0140947, N А-0112586, N А-0137385, N А-0136643, N А-0125619, N А-0112749, N А-0136185 в размере 9 029 017 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 165 564,19 руб. по состоянию на 06.06.2017, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 029 017 руб.

ООО "ЛК "Алтай-Агро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Росагролизинг" о взыскании необоснованно выплаченных арендных платежей в размере 3 560 508 руб., обязании передать оригиналы полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), перечни представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и копии правил страхования, а также подтверждение о продлении договора(ов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), в количестве 67 единиц, переданных во временное владение и пользование по договорам аренды от 15.02.2016 N А-0137103, N А-0124793, N А-0125720, N А-0112772, N А-0125721, N А-0124413, N А-0124928, N А-0136184, N А-0123169, N А-0137102, N А-0136185.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛК "Алтай-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности удовлетворить частично, исключив из суммы исковых требований суммы в размере исполненных обязательств, и взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "ЛК "Алтай-Агро" по встречному иску необоснованно полученные арендные платежи в размере 3 560 508 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд неверно установил суммы задолженности, подлежащие взысканию по договорам аренды от 15.02.2016 N А-0113140, N А-0113019, N А-0112749; сумма исполненного обязательства по указанным договорам аренды на момент вынесения решения составила 749 841,41 руб., в том числе пени в размере 13 902,41 руб.; суд не в полном объеме исследовал представленные ответчиком доказательства и не учел сумму уже исполненных обязательств, что послужило причиной неверного установления суммы задолженности, подлежащей взысканию, как в части основного долга, так и пени; суд не принял во внимание информацию, представленную ответчиком, к которой приложены платежные документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору аренды от 15.02.2016 N А-0124793 в сумме 183 749,72 руб. (сумма основного долга 180 382 руб., пени - 3 367,72 руб.). Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска; поскольку в период с 15.02.2016 по 05.04.2016 ответчик не осуществлял и не мог осуществлять владение и пользование предметом аренды, а арендные платежи были осуществлены до наступления обязательств по внесению арендной платы, сумма арендных платежей в размере 3 560 508 руб., уплаченная арендодателю 01.03.2016, является суммой выплаченной необоснованно, соответственно, подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ЛК "Алтай-Агро", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 15.02.2016 N А-0113140, N А-0137103, N А-0137926, N А-0125119, N А-0136821, N А-0124793, N А-0125720, N А-0112772, N А-0124352, N А-0125721, N А-0141087, N А-0137963, N А-0125861, N А-0124413, N А-0137927, N А-0123559, N А-0137469, N А-0137964, N А-0138652, N А-0124297, N А-0124928, N А-0113019, N А-0137195, N А-0126056, N А-0136184, N А-0137196, N А-0137467, N А-0112587, N А-0124298, N А-0123169, N А-0124572, N А-0123986, N А-0138653, N А-0137102, N А-0123558, N А-0140947, N А-0112586, N А-0137385, N А-0136643, N А-0125619, N А-0112749, N А-0136185, по условиям которых арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛК "Алтай-Агро" обязательств по внесению платежей, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени, и оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, послужило основанием для обращения АО "Росагролизинг" с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ЛК "Алтай-Агро" указало, что поскольку в период с 15.02.2016 по 05.04.2016 ответчик не осуществлял и не мог осуществлять владение и пользование предметом аренды, а арендные платежи были осуществлены до наступления обязательств по внесению арендной платы, сумма арендных платежей в размере 3 560 508 руб., оплаченная арендодателю 01.03.2016, является суммой выплаченной необоснованно, соответственно, подлежит возврату. Кроме того, ответчиком по встречному иску не была представлена истцу документацию, необходимая для пользования и владения предметом аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛК "Алтай-Агро" своих обязательств в установленные графиком платежей сроки и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договорам, с учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств внесения платежей по договорам N А-0112772, N А-0112587, N А-0123558, N А-0112586 и, соответственно, частичного погашения задолженности по основному долгу и по пени, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в остальной части, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 7 712 643 руб. задолженности и 145 478,44 руб. пени по состоянию на 06.06.2017 с последующим начислением пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом, отклоняя доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договорам N А-0113140, N А-0113019, N А-0112749, N А-0124793, суд апелляционной инстанции исходили из того, что произведенная ответчиком оплата включена в счет предыдущей задолженности; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что произведенные платежи необоснованными не являются, поскольку соответствуют графику осуществления арендных платежей по договорам аренды, подписанными ООО "ЛК "Алтай-Агро"; на момент рассмотрения спора договоры не расторгнуты. Кроме того, ответчик по встречному иску после подписания актов приема-передачи по договорам аренды передал все соответствующие документы на арендованное имущество, необходимые для беспрепятственного пользования и владения им истцом. Доказательств обратного судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-138708/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова