Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35315/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-18474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-138708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года по делу N А40-138708/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро"

о взыскании суммы задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды, пени

и встречному иску ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" к АО "Росагролизинг"

о взыскании с необоснованно выплаченных арендных платежей в размере 3560508 руб.,

об обязании передать оригиналы полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), перечни представителей страховщика в субъектах РФ, бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и копии правил страхования, а также подтверждение о продлении договора(ов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), в количестве 67 единиц, переданных во временное владение и пользование по договорам аренды от 15.02.2016 г. N А-0137103; N А-0124793; N А-0125720; N А-0112772; N А-0125721; N А-0124413; N А-0124928; N А0136184; N А-0123169; N А-0137102; N А-0136185

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ответчик) о задолженности и пени по договорам лизинга по договорам аренды N А0113140 от 15.02.2016, N А-0137103 от 15.02.2016, N А-0137926 от 15.02.2016, N А-0125119 от 15.02.2016, N А-0136821 от 15.02.2016, N А-0124793 от 15.02.2016, N А-0125720 от 15.02.2016, N А-0112772 от 15.02.2016, N А-0124352 от 15.02.2016, N А-0125721 от 15.02.2016, NА-0141087 от 15.02.2016, NА-0137963 от 15.02.2016, NА-0125861 от 15.02.2016, NА-0124413 от 15.02.2016, NА-0137927 от 15.02.2016, NА-0123559 от 15.02.2016, NА-0137469 от 15.02.2016, NА-0137964 от 15.02.2016, NА-0138652 от 15.02.2016, NА-0124297 от 15.02.2016, NА-0124928 от 15.02.2016, NА-0113019 от 15.02.2016, NА-0137195 от 15.02.2016, NА-0126056 от 15.02.2016, NА-0136184 от 15.02.2016, NА-0137196 от 15.02.016, NА-0137467 от 15.02.2016, NА-0112587 от 15.02.2016, NА-0124298 от 15.02.2016, NА-0123169 от 15.02.2016, NА-0124572 от 15.02.2016, NА0123986 от 15.02.2016, NА-0138653 от 15.02.2016, N А-0137102 от 15.02.2016, NА-0123558 от 15.2.2016, N А-0140947 от 15.02.2016, NА-0112586 от 15.02.2016, NА-0137385 от 15.02.2016, NА-0136643 от 15.02.2016, N А-0125619 от 15.02.2016, NА-0112749 от 15.02.2016, N А-0136185 от 15.02.2016 в размере 9029017 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 165564,19 руб. по состоянию на 06.06.2017, о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9029017 руб. ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро", не признав предъявленные требования, представило ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО "Росагролизинг" необоснованно выплаченных арендных платежей в размере 3560508 руб., об обязании АО "Росагролизинг" передать ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" оригиналы полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), перечни представителей страховщика в субъектах РФ, бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и копии правил страхования, а также подтверждение о продлении договора(ов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), в количестве 67 единиц, переданных во временное владение и пользование по договорам аренды от 15.02.2016 г. N А-0137103; N А-0124793; N А-0125720; N А-0112772; N А-0125721; N А-0124413; N А-0124928; N А0136184; N А-0123169; N А-0137102; N А-0136185.

Ответчик ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" обратился со встречным иском к АО "Росагролизинг" о взыскании 3 560 508 руб. выплаченных арендных платежей об обязании передать оригиналы полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), перечни представителей страховщика в субъектах РФ, бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и копии правил страхования, а также подтверждение о продлении договора(ов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), в количестве 67 единиц, переданных во временное владение и пользование по договорам аренды от 15.02.2016 г. N А-0137103; N А-0124793; N А-0125720; N А-0112772; N А-0125721; N А-0124413; N А-0124928; N А0136184; N А-0123169; N А-0137102; N А-0136185.

Определением суда от 13.02.2018 г. к производству принят встречный иск ответчика.

Решением суда от 07.05.2018 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в части, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров N А0113140 от 15.02.2016, N А-0137103 от 15.02.2016, N А-0137926 от 15.02.2016, N А-0125119 от 15.02.2016, N А-0136821 от 15.02.2016, N А-0124793 от 15.02.2016, N А-0125720 от 15.02.2016, N А-0112772 от 15.02.2016, N А-0124352 от 15.02.2016, N А-0125721 от 15.02.2016, NА-0141087 от 15.02.2016, NА-0137963 от 15.02.2016, NА-0125861 от 15.02.2016, NА-0124413 от 15.02.2016, NА-0137927 от 15.02.2016, NА-0123559 от 15.02.2016, NА-0137469 от 15.02.2016, NА-0137964 от 15.02.2016, NА-0138652 от 15.02.2016, NА-0124297 от 15.02.2016, NА-0124928 от 15.02.2016, NА-0113019 от 15.02.2016, NА-0137195 от 15.02.2016, NА-0126056 от 15.02.2016, NА-0136184 от 15.02.2016, NА-0137196 от 15.02.016, NА-0137467 от 15.02.2016, NА-0112587 от 15.02.2016, NА-0124298 от 15.02.2016, NА-0123169 от 15.02.2016, NА-0124572 от 15.02.2016, NА0123986 от 15.02.2016, NА-0138653 от 15.02.2016, N А-0137102 от 15.02.2016, NА-0123558 от 15.2.2016, N А-0140947 от 15.02.2016, NА-0112586 от 15.02.2016, NА-0137385 от 15.02.2016, NА-0136643 от 15.02.2016, N А-0125619 от 15.02.2016, NА-0112749 от 15.02.2016, N А-0136185 от 15.02.2016.

По условию п.3.2., 4.1.1 договоров арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей. Задолженность по платежам за период с 25.02.2017 по 06.06.2017 и по пени за период с 25.08.2016 по 06.06.2017 составила:

- по договору N А-0113140 от 15.02.2016 в размере 321 973 руб., пени - 6 160 руб. 83 коп.;

- по договору N А-0137103 от 15.02.2016 в размере 404 648 руб., пени - 7 705 руб. 20 коп.;

- по договору N А-0137926 от 15.02.2016 в размере 200 570 руб., пени - 3 781 руб. 94 коп.;

- по договору N А-0125119 от 15.02.2016 в размере 429 478 руб., пени - 8 3378 руб. 68 коп;

- по договору N А-0136821 от 15.02.2016 в размере 347 360 руб., пени - 6 614 руб. 35 коп.;

- по договору N А-0124793 от 15.02.2016 в размере 180 382 руб., пени - 3 367 руб. 72 коп.;

- по договору N А- 0125720 от 15.02.2016 в размере 187 055 руб., пени - 3440 руб. 17 коп.;

- по договору N А-0112772 от 15.02.2016 в размере 601 639 руб., пени - 6 857 руб. 16 коп. за период с 25.11.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0124352 от 15.02.2016 в размере 153 217 руб., пени - 2 817 руб. 85 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0125721 от 15.02.2016 в размере 136 173 руб., пени - 2504 руб. 39 коп.;

- по договору N А-0141087 от 15.02.2016 в размере 196 478 руб., пени - 3704 руб. 79 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-013793 от 15.02.2016 в размере 200570 руб., пени - 3 781 руб. 94 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0125861 от 15.02.2016 в размере 67 483 руб., пени- 1253 руб. 65 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0124413 от 15.02.2016 в размере 919303 руб., пени- 17 669 руб. 64 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0137927 от 15.02.2016 в размере 200570 руб., пени - 3 781 руб. 94 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0123559 от 15.02.2016 в размере 63 598 руб., пени - 1 181 руб. 49 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0137469 от 15.02.2016 в размере 113 953 руб., пени - 2116 руб. 91 коп.;

- по договору N А-0137964 от 15.02.2016 в размере 146 866 руб., пени - 2 728 руб. 35 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0138652 от 15.02.2016 в размере - 198 698 руб., пени - 3 746 руб. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0124297 от 15.02.2016 в размере 88 026 руб., пени - 1 618 руб. 91 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0124928 от 15.02.2016 в размере 113 953 руб., пени - 2116 руб. 91 коп.;

- по договору N А-0112587 от 15.02.2016 в размере 172 145 руб., пени - 3 165 руб. 96 коп.;

- по договору N А-0124298 от 15.02.2016 в размере 69 091 руб., пени - 1270 руб. 68 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0123169 от 15.02.2016 в размере 116 989 руб., пени - 2173 руб. 31 коп.;

- по договору N А-0124572 от 15.02.2016 в размере 83 470 руб., пени - 1535 руб. 12 коп.;

- по договору N А-0123986 от 15.02.2016 в размере 255 175 руб., пени - 4858 руб. 96 коп.;

- по договору N А-0138653 от 15.02.2016 в размере 198 478 руб., пени - 3742 руб. 48 коп.;

- по договору N А-0137102 от 15.02.2016 в размере 202324 руб., пени - 3814 руб. 98 коп.;

- по договору N А-0123558 от 15.02.2016 в размере 179 968 руб., пени - 3 343 руб. 27 коп.;

- по договору N А-0140947 от 15.02.2016 в размере 88 619 руб., пени - 1646 руб. 28 коп.;

- по договору N А-0112586 от 15.02.2016 в размере 182 240 руб., пени - 3351 руб. 64 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0137385 от 15.02.2016 в размере 53281 руб., пени - 989 руб. 82 коп.;

- по договору N А-0136643 от 15.02.2016 в размере 115 421 руб., пени - 2144 руб. 20 коп.;

- по договору N А-0125619 от 15.02.2016 в размере 283 744 руб., пени - 4900 руб. 52 коп.;

- по договору N А-0112749 от 15.02.2016 в размере 137 989 руб., пени - 2537 руб. 79 коп. за период с 25.05.2016 по 06.06.2017;

- по договору N А-0136185 от 15.02.2016 в размере 217101 руб., пени - 4133 руб. 98 коп.;

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатор произвел платежи по договору N А-0112772 в размере 601639 руб. и пени в размере 6857 руб. 16 коп., по договору аренды N А-0112587 - в размере 172145 руб. и пени в размере 3165 руб. 96 коп., по договору аренды N А-0123558 - в размере 179968 руб. и пени в размере 3343 руб. 27 коп., по договору аренды N А-0112586 - в размере 182240 руб. и пени в размере 3351 руб. 64 коп.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании соответчика задолженность в размере 7 712 643 руб. задолженности, пени - 145 478 руб. 44 коп. по состоянию на 06.06.2017 с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 2307.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 7712643 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по договорам N А-0113140 в размере 321 973 руб., N А-0113019 в размере 275 977 руб., N А-0112749 в размере 137 989 руб., NА-0124793 в сумме 183 749 руб. 72 коп. как основание для изменения судебного акта рассмотрен судебной коллегией, признается необоснованным.

Установлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценку данным возражениям ответчика, указанным в отзыве. Как пояснил истец, указанная оплата включена в счет предыдущей задолженности. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик контррасчет не представил.

Судом рассмотрены требования по встречному иску ответчика о взыскании необоснованно выплаченных арендных платежей в размере 3560508 руб., об обязании АО "Росагролизинг" передать ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" оригиналы полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 18 транспортных средств (предмета аренды), перечни представителей страховщика в субъектах РФ, бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и копии правил страхования, а также подтверждение о продлении договора(ов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета аренды), в количестве 67 единиц, переданных во временное владение и пользование по договорам аренды от 15.02.2016 г. N А-0137103; N А-0124793; N А-0125720; N А-0112772; N А-0125721; N А0124413; N А-0124928; N А-0136184; N А-0123169; N А-0137102; N А-0136185.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные платежи не являются необоснованными, поскольку данные платежи соответствуют графику осуществления арендных платежей по договорам аренды, подписанными ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро".

На момент рассмотрения спора, договоры лизинга не расторгнуты, в силу раздела 7 договоров арендатор вправе реализовать свое право на выкуп предмета аренды. С учетом сложившихся фактических правоотношений, взыскиваемые платежи являются обоснованными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу N А40-138708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова