Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-20059/18 по делу N А40-107832/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-107832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хрулева М.В. дов-ть от 01.11.12017 N 420,,

от ответчика: Маркелов Д.А. дов-ть от 05.03.2018 N 684/Д,

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы АО "Страховая группа "УРАЛСИБ"

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности

к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 186 191 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, подписанной уполномоченным лицом, следовательно, истец не обеспечил выполнение требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию спорной задолженности. Представленную истцом претензию (том 1 л.д. 92) суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка и указал, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о направлении спорной претензии ответчику.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что истцом представлена претензия, направленная ответчику, что подтверждается накладной и описью вложения в ценное письмо, и, приняв во внимание, что изначально суд первой инстанции исковое заявление оставил без движения, в том числе и по основанию отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка, однако, впоследствии, проанализировав вышеуказанную накладную и опись вложения в ценное письмо, принял исковое заявление к производству, посчитав, что данное обстоятельство устранено, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивировано оставление иска без рассмотрения и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-107832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова