Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-47788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-20059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-107832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-107832/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "СК "Согласие"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 93 186 191,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

от истца:	Романичева О.Е. по дов. от 10.09.2018, Ерохин К.С. по дов. от 06.09.2018;
от ответчика:	Терехов М.В. по дов. от 21.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 186 191, 67 руб.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал оспариваемое определение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции объясняет тем, что из материалов дела невозможно установить, что претензия переданная ответчику по накладной N 1301873889 относится к настоящему делу, спорному договору факультативного перестрахования от 08.12.2014 N 0234-1/14.

Суд указал, что сторонами подтверждено в судебном заседании, что между ними существует достаточно обширная переписка в том числе не связанная с настоящим делом.

По мнению суда первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о направлении спорной претензии ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Юридическое значение имеет факт направления претензии в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлена претензия (т.3, л.д.92).

Также представлена накладная "Major Express" N 1301983889 о направлении претензии (т.1, л.д.93).

Согласно данной накладной претензия получена ответчиком 05.04.2018.

В суд первой инстанции истец также представил договор от 30.01.2012 с ООО "Мэйджор Экспресс" на оказание транспортно-экспедиционных услуг и документы, относящиеся к исполнению этого договора (т.1, л.д.8-16).

Из материалов дела не следует, что по накладной "Major Express" N 1301983889 истец направил истцу не претензию, а иной документ.

Из норм действующего законодательства и сложившейся по данному вопросу судебной практики не следует, что доказательством направления претензии является опись вложения с указанием конкретных документов.

Содержание претензии соотносится с содержанием искового заявления.

Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 исковое заявление было оставлено без движения по причине непредставления истцом, в том числе, документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка (т.1, л.д.34).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец представил претензию и накладную "Major Express" N 1301983889 (т.1, л.д.35, 36).

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1).

По мнению апелляционного суда, принятием претензии и накладной "Major Express" N 1301983889, вынесением определения о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции согласился с тем, что истцом устранены нарушения, изложенные в определении от 22.05.2018 об оставлении искового заявления без движения, в том числе, нарушения, связанные с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения после принятия искового заявления к производству.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка (неполучении претензии) (т.2, л.д.2, 3) направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-107832/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина