Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18571/18 по делу N А40-16084/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-16084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Котиковой О.В. (дов. от 10.01.2018)

от ответчика: Макарчука С.О. (дов. от 15.05.2018 N 1/ад)

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКФ Баусистем"

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СКФ Баусистем"

к ООО "Сапфир-Инвест"

о взыскании 1 801 289 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СКФ Баусистем" (ООО "СКФ Баусистем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Инвест" (ООО "Сапфир-Инвест") о взыскании 1 801 289 руб., в том числе: задолженность в размере 921 375 руб. 49 коп., неустойка в размере 879 913 руб. 59 коп., а также неустойки за период с 23 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года взысканы с ООО "Сапфир-Инвест" в пользу ООО "СКФ Баусистем" задолженность в размере 921 375 руб. 49 коп., неустойка за период с 18 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 72 281 руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 24 января 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СКФ Баусистем" (подрядчик) и ООО "Сапфир-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда от 10 октября 2016 года N 10/10/2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории, устройство ограждения и наружного освещения в соответствии с перечнем, видами и объемами работ, указанных в прилагаемых сметах (приложение N 2) на объекте заказчика: Административнопроизводственного комплекса по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородского муниципального образования Силино, территория Алабушево (Объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 15 892 350 руб. 07 коп.; что срок выполнения работ - с 01 июля 2017 года по 15 июля 2017 года.

Первая инстанция указала, что в июле 2016 года подрядчик выполнил работы на сумму 440 419 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15 июля 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 15 июля 2017 года.

Первая инстанция установила, что 28 июня 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно смете к которому стоимость работ на составила 480 955 руб. 50 коп.; что 15 июля 2017 года сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 июля 2017 года и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15 июля 2017 года, а также предоставлена счет - фактура N 17 от 15 июля 2017 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 480 955 руб. 50 коп.; что доказательств оплаты работ не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Взысканы с ООО "СКФ Баусистем" в пользу ООО "СапфирИнвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 15 892 350 руб. 07 коп.; что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех работ, предусмотренных договором, в том числе акты КС-2, КС-3 на всю цену договора; что в связи с этим основания для окончательной оплаты работ не наступили.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что договор является действующим, о расторжении не заявлено, и работы сторонами не приостанавливались.

В условиях действующего договора и в отсутствие результата работ по договору у ответчика обязанность по оплате только части работ с учетом п. 2.2.3 договора отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение п. 4.2 договора доказательств передачи в адрес ответчика исполнительной документации, сертификатов, паспортов в материалы дела не представлено; что в то же время п. 2.2.3 договора связывает обязанность по окончательному расчету в том числе с передачей исполнительной документации.

Апелляционная инстанция указала также, что поскольку исковое заявление в части взыскания задолженности оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ также удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года отменить, а решение от 30 мая 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст.328, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится указание в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16084/2018 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина