Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-19090/18 по делу N А41-87898/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-87898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дудлик А.А. дов-ть от 17.10.2017, Иванисов М.И. дов-ть от 17.10.2017,

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "АСВИС"

на постановление от 13.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску ООО ТК "АСВИС"

о взыскании задолженности, процентов, расходов

к ООО "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АСВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании 20 384 581 рублей 32 копеек задолженности, 2 038 458 рублей 32 копеек процентов, 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца было взыскано 20 384 581 рублей 32 копеек задолженности, 2 038 458 рублей 13 копеек неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 отменено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 418 455 рублей 45 копеек задолженности, 1 241 845 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.03.2016 N 05, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза, либо прочие транспортные услуги в соответствии с соглашением о стоимости, а заказчик обязался произвести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг.

Согласно пункту 1.2 условия выполнения услуг согласовываются сторонами в заявках по форме в соответствии с приложением N 3, 6 к договору, и являются неотъемлемыми частями договора. В заявках могут быть согласованы дополнительные условия отношений между сторонами по договору.

В рамках названного договора в соответствии с подписанными заявками заказчика N 1, 2, 3 на перевозку груза общей массой 1 910 010 кг. истец оказал ответчику услуги стоимостью 25 008 238 рублей 98 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2016 N 33.

Истец выставил счет на оплату 08.04.2016 N 34, по которому ответчик платежным поручением от 28.04.2016 N 875 произвел предоплату в размере 8 500 000 рублей.

Кроме того, в процессе выполнения работ по перевозке вышеуказанного объема груза, от ответчика 24.05.2016 поступил дополнительный запрос на перевозку трубы ОК-324 x 9,5 ОТТМ Д общей массой 600 000 кг, не учтенный в приложении N 7 "соглашение о тарифах N 3", указанное количество трубы было включено в исправленную заявку от 10.04.2016 N 3.

В соответствии с коммерческим предложением истца от 25.05.2016 стоимость этой перевозки составила 9 367 368 рублей 66 копеек.

Истец выставил счет от 16.06.2016 N 34 на оплату провозных платежей на сумму 4 089 783 рублей 23 копеек, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 30.06.2016 N 1571, а также счет от 25.08.2016 N 68 на сумму 9 367 368 рублей 66 копеек.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 20 384 581 рублей 32 копеек, поскольку из оказанных на сумму 34 375 607 рублей 34 копеек услуг оплачено было только 12 589 783 рублей 23 копеек, при этом имелась недостача на сумму 1 401 242 рублей 79 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав акты оказанных услуг от 01.07.2016 N 33 и от 25.08.2016 N 68, установив факт оказания услуг и их принятие ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для взыскания судебных расходов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд указал, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 25 008 238 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон актом об оказании услуг от 01.07.2018 N 33; акт от 25.08.2016 N 68 на сумму 9 367 368 рублей 66 копеек со стороны ответчика подписан не был; доказательства направления истцом указанного акта в адрес ответчика и получение его последним в материалах дела отсутствуют. Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 12 589 783 рубля 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 N 875 и от 30.06.2016 N 1571, суд сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 12 418 455 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факт их несения истцом не доказан.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг на заявленную сумму доказан, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод суда о недоказанности факта оказания услуг на всю заявленную сумму соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе приводились доводы только в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается содержанием апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, соблюден установленный порядок рассмотрения дела. Дело апелляционным судом рассмотрено исходя из доводов апелляционной жалобы. Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка, что отражено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении апелляционного суда. Новых обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемом спору, апелляционный суд не устанавливал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А41-87898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова