Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-17021/18 по делу N А40-14945/2018

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-14945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Магаданэнерго": Шкапова Е.Д., по доверенности от Е.Д., по доверенности от 03.10.2018

от ответчика ОАО "РЖД": не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 009 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку на всех оформленных ОАО "РЖД" накладных указано "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", соответственно, ответственность за просрочку в доставке грузов должен нести перевозчик, который выдал груз получателю; судом не дана оценка тому обстоятельству, что по прибытии на перевалочный пункт ст. Ванино груз был передан организации, осуществлявшей перевалку груза, и истцу груз на станции перевалки не передавался; на станции Ванино истец груз не получал (не являлся грузополучателем); груз до места назначения следовал по железнодорожным накладным, а представленный в дело коносамент подтверждает лишь факт приема груза на судно, при этом согласно сведениям, внесенным в коносамент, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем; поскольку груз следовал в прямом железнодорожно-водном сообщении, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, так как согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта требования о взыскании пени за просрочку груза предъявляются последнему перевозчику, выдавшему груз.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Магаданэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ОАО "РЖД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным N N АР 104260, АР 104261, АР 104262, АР 104263, АР 104264, АР 104276, АР 104277, АР 104278, АР104279, API04280, АР 104292, АР104293, АР104294, АР104295, АР104296, АР104298, АР104299, АР104300, АР104301, АР104302 груз - уголь каменный марки Д.

Как указывал истец, факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец начислил ответчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 784, 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 39, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила перевозок грузов в смешанном железнодорожно-водном сообщении, приняв во внимание факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, установив, что смешанная железнодорожно-водная перевозка груза по спорному маршруту осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), следовательно, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой, при осуществлении которой каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута, учитывая, что в соответствии с представленными накладными конечным пунктом железнодорожного участка пути смешанной перевозки является станция Ванино-перевалка, именно до этой станции ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза, проверив представленный расчет, пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-14945/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова