Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-15659/18 по делу N А40-224970/2016

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-224970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 23 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал" (ООО "Агропромарсенал", ОГРН 10250028675260, ИНН 5024046660) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-43612/11 в размере 5 346 459 руб.02 коп. и суммы процентов по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.05.2008 в размере 7 337 483 руб. 61 коп., а также суммы процентов по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.05.2008 в размере 14 959 918 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-43612/11 с ООО "Агропромарсенал" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскано 5 150 000 руб. основного долга по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.05.2008, 194 459 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 346 459 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-43605/11 с ООО "Агропромарсенал" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N К08ЮР-83 от 02.04.2008 в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 216 885 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" 12.07.2016 заключены договоры N 2016-1931/05 и N 2016-1928/05 уступки прав требования (цессии), согласно которым права требования по решениям Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу NА41-43612/11 и от 23.08.2012 по делу NА41-43605/11 в полном объеме перешли к ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Определениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам произведена замена ООО КБ "Капитал Кредит" на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Впоследствии между ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и Пандора Консалтинг ЛС заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08/2017 от 10.04.2017, согласно которому к новому кредитору перешли права (требования) по решениям суда от 06.03.2012 по делу N А41-43612/11 и от 23.08.2012 по делу N А41-43605/11.

В дальнейшем между обществом Пандора Консалтинг ЛС и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) заключен договор уступки прав требования N 13/2017 от 10.05.2017, согласно которому права (требования) по договорам N К08/ЮР-83 от 02.04.2008, N К08/ЮР-148 от 26.05.2008 перешли к ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228).

В пункте 1.3. данного договора указано, что передача прав осуществляется по денежному обязательству, установленному решениями суда от 06.03.2012 по делу N А41-43612/11 и от 23.08.2012 по делу N А41-43605/11.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что переход права требования к обществу произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, при этом судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует, в связи с чем общество нельзя признать надлежащим кредитором должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" ссылалось на то, что исходя из буквального толкования указанных судом положений п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и выводов, которые сделаны судами двух инстанций, они применяются только к требованиям, установленным вступившим в силу судебным актом, тогда как в данном случае кредитором заявлены, в том числе, требования, о взыскании процентов по кредитным договорам, права на взыскание которых перешли к нему на основании договора уступки.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что обязанность по предоставлению определения о процессуальном правопреемстве согласно названным выше нормам может быть установлена только в отношении задолженности, определенной решением суда по делу N А41-43612/11 в размере 5 346 459 руб. 02 коп.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что поскольку права требования переданы ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" после возбуждения дела о банкротстве, суд, рассматривая настоящее требование, должен был самостоятельно произвести процессуальную замену на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что 20 ноября 2017 года суд произвел процессуальную замену Пандора Консалтинг ЛС на ООО "КА "Актив Групп" в части требований о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб. и процентов в сумме 216 885 руб. 25 коп. по решению суда от 23.08.2012 по делу N А41-43605/11, в связи с чем для включения в реестр требований в части процентов по кредитному договору на дату введения наблюдения обращение в суд в рамках дела N А41-43605/11 за процессуальным правопреемством не требовалось.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с требованием 22.12.2017.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 10.05.2017, т.е. до обращения в суд.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно указали на то, что процессуальное правопреемство должно быть осуществлено тем судом, который принимал решение о взыскании.

То обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом принято к производству до заключения договора уступки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в пункте 23 Пленума N 35 указано, что основанием для осуществления правопреемства кредитора в деле о банкротстве является заключение договора уступки после обращения правопредшественника в суд и заключения договора уступки после такого обращения.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обязано было приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в рамках дела N А40-224970/16 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Пандора Консалтинг ЛС на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" по требованию в размере 10 500 000 руб. - основной долг, проценты 216 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве связано с заключением договора уступки N 13/2017 от 10 мая 2017 года в отношении кредитных обязательств N К08/ЮР-83 от 02.04.2008 и задолженности, взысканной в рамках дела NА41-43605/11.

Таким образом, в рамках настоящего дела уже установлено правопреемство заявителя по задолженности, возникшей на основании кредитного договора N К08/ЮР-83 от 02 апреля 2008 года, в связи с чем для обращения ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в суд с требованием о включении процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору N К08/ЮР-83, не требовалось обращение в рамках дела N А41-43605/11 за процессуальным правопреемством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в отношении процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02 апреля 2008 года с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования о включении процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02 апреля 2008 года, в размере 14 959 918 руб. 03 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал" с учетом регулирующих правоотношения сторон норм Закона о банкротстве для предъявления отдельных требований о взыскании процентов по кредиту, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-224970/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о включении процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору NК08/ЮР-83 от 02 апреля 2008 года, в размере 14 959 918 руб. 03 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал".

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина