Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18964/18 по делу N А40-226789/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-226789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Беспалов П.А. д. от 06.10.17

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ООО "АВИСТА" (ОГРН: 1127746077326)

о взыскании 843 199 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ависта" (далее - ответчик) неустойки в размере 843 199,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 217 500 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 12 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2013 между ответчиком как поставщиком и истцом как заказчиком был заключен государственный контракт N 017331000125816000307-0008205-01 на поставку товара (оборудование для хранения и заправки ГСМ транспортных средств) на сумму 24 996 680 руб. в срок до 01.11.2016, обязательства по которому ответчиком были исполнены с нарушением указанного в разнарядке срока на 23-41 дней, в связи с чем истцом были направлены претензии об уплате неустойки в общей сумме 843 199 руб. 55 коп. исх. N 26/10-19398 от 15.12.2016, N 3/1677716985240 от 02.02.2017, N 26/10-4628 от 31.03.2017, N 3/177706986843 от 24.05.2017, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 217 500 руб. 98 коп.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков была возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами не установлен.

Поскольку при рассмотрении иска судами было установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, что условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5% цены контракта, то начисленная истцом сумма неустойки подлежала списанию в обязательном для государственного заказчика порядке и не могла быть взыскана в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При этом в связи с отсутствием необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела, суд округа на основании положений ст.288 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-226789/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления МВД России о взыскании с ООО "Ависта" неустойки за нарушение срока поставки товара.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин