Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-20382/18 по делу N А40-222877/2017

город Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-222877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "СК "Росгосстрах" - Паринова по дов. от 14.05.2018

от ответчика ООО "Финансовые решения" - Копейкин С.Ю. по дов. от 01.08.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финансовые решения" (ответчика)

на определение от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения по делу А40-222877/2017

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к ООО "Финансовые решения"

о взыскании 181 064 090 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховое компания "Росгосстрах" (далее - истец) 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ответчик) о взыскании 181 064 090 руб. 45 коп. задолженности по договору от 18.11.2010 N 01-40/1156.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с целью проведения по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза с целью определения задолженности по договору от 18.11.2010 N 01-40/1156.

Этим же определением суда апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества", эксперту Андреевой Елене Николаевне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Определить количество бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), выданных ООО "Финансовые решения" по договору N 01 -40/1156 от 18.11.2010 за весь период его действия; - Определить количество оформленных договоров страхования за период с 01.01.2015, а также до указанной даты, но включенных в акты выполненных работ после указанной даты; - Определить общий размер страховой премии по всем договорам страхования из п. 2.2; - Определить по имеющимся в деле платежным документам общую сумму платежей ООО "Финансовые решения" в пользу ПАО СК "Росгосстрах"; - Определить общую сумму платежей Страхователей - клиентов ООО "Финансовые решения" непосредственно на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" (в случае наличия документов); - Определить размер вознаграждения ООО "Финансовые решения" по исследуемым договорам страхования; - Определить разницу между общим размером страховой премии по договорам страхования (из п. 2.2) и суммой трех показателей: 1) общая сумма платежей ООО "Финансовые решения" в пользу ПАО СК "Росгосстрах"; 2) общая сумма платежей Страхователей - клиентов ООО "Финансовые решения" непосредственно на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" (в случае наличия документов); 3) вознаграждение, причитающееся ООО "Финансовые решения" за заключение исследуемых договоров страхования.

Этим же определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 руководителю экспертной организации поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик не согласился с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку не было необходимости по заявленным требованиям назначать судебную экспертизу и приостанавливать производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанций 14.11.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемое ответчиком определение оставить без изменения. К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на внесение истцом на депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если же исходить из требований статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, при проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на внесение истцом на депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, с учетом, того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришла к выводу, что для проверки объема выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-222877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова