Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19084/18 по делу N А40-203942/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-203942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016

от ответчика: Кастальская У.С., доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 7 009 842,41 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в резолютивной части путем указания на взыскание с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытков в сумме 7 009 842 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 58 349 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым при осмотре объектов потребления тепловой энергии по адресам: Москва, Новая Басманная ул., д. 12, стр. 2А; Пушкарев пер, д. 22, стр. 2, Мясницкая ул., д. 8/2, стр. 1, установлены факты потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на общую сумму 4 673 228,27 руб. Объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, принадлежат на праве собственности городу Москве.

ПАО "МОЭК" выставило счета в адрес Департамента для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Уклонение Департамента от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Департамента о незаконности взыскания убытков в полуторакратном размере судом отклонен, как противоречащий пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-203942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова