Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-20680/18 по делу N А41-16979/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-16979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Михайловича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Михайловича

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 40 "Василек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Беляковым С.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 40 "Василек" о взыскании 398 876,39 руб. задолженности по акту сдачи-приемки работ от 24 октября 2017 года, 19 105,60 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Беляков С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП Беляков С.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Беляков С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в кассационной жалобе указывает, что ссылка апелляционного суда на тот факт, что заявитель мог подать жалобу на резолютивную часть решения суда не имеет оснований, поскольку истцу не было известно отношение ответчика к иску, не были известны мотивы суда при принятии решения, что истец и пытался установить путем длительной переписки с судом первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что по результатам рассмотрения настоящего искового заявления 16 июля 2018 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 17 июля 2017 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-16979/18 истек 06 августа 2018 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ИП Белякова С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-16979/18 поступила в Арбитражный суд Московской области 26 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на нарушение судом срока рассмотрения его заявлений об изготовлении мотивированного решении и восстановления срока на его подачу, поскольку допущенная судом просрочка в рассмотрении ходатайств не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, при том, что истец мог подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не признал указанные ИП Беляковым С.М. в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления заявителем доказательств того, что он был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, будучи истцом в настоящем деле, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-16979/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина