Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19823/18 по делу N А40-40994/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-40994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" - Митрофанов А.С. по дов. от 01.08.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" (ответчика)

на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 N М-07-022957 в размере 9 045 247 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы далее - истец, Департамент, арендодатель) 01.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" (далее - ответчик, общество, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 N М-07-022957 в размере 9 045 247 руб. 40 коп. за период с 2 квартала 2015 г. по 30.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 N М-07-022957 в части своевременного внесения арендных платежей, поскольку в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком не своевременно погашена задолженность по арендной плате, что послужило основанием для начисления пени. При этом в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 522 623 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, указывает на то, что взысканная судами неустойка явно завышена, поэтому размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнена, доказательства обратного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании пени по договору аренды земельного участка в части, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден, однако при этом установлено, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по арендной плате, с учетом того, что ответчик знал то, что в соответствии с пунктами 5.7. и 5.8. договора на него возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. При том, что согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Между тем, суд установил, что в нарушение условий договора, ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы, а результате которой, образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 в размере 8 838 807 руб. 66 коп., данная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

При этом за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно начислены пени 9 045 247 руб. 40 коп. за период со 2 квартала 2015 г. по 30.06.2016, расчет проверен и признан обоснованным судом, в связи с чем, суд отклонил возражения ответчика по расчету суммы пени, и удовлетворил требование истца о взыскании пени, снизив размер пени.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, обоснованно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд учел, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, суд обоснованно указал, что размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 4 522 623 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-40994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова