Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18491/18 по делу N А40-221794/2017

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-221794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Леди Шарм" - Филатов А.М. по дов. от 01.07.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "Леди Шарм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в размере 973 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леди Шарм" (далее - истец) 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 973 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что истцом доказаны как наличие убытков в виде излишне переплаченной арендной платы, так и противоправное поведение ответчика, выразившееся в опечатывании помещения и недопуске арендатора, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, поэтому восстановление нарушенного права истца подлежит восстановлению в судебном порядке, приняв во внимание судебные акты по делам N А40-166227/2016 и N А40-202976/2016, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 421, 450, 452, 606, 610, 514, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правильное решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в рамках ранее рассмотренных дел N А40-166227/2016 и N А40-202976/16 установлено как то, истец, реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества в период действия договора, так и бездействие ответчика, которое выражено в не принятии решения об отчуждении истцом арендованного имущества, при том, что уполномоченный муниципальный орган обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 04.07.2016, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения в отсутствие на стороне заявителя задолженности.

Ввиду установленных фактов в виде наличия переплаты арендной платы, а также противоправного поведения ответчика, выразившегося в опечатывании помещения и не допуске арендатора, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также учитывая наличие вины ответчика, установленной судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом наличие убытков доказано и документально подтверждено, правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды, предусмотренного действующим законодательством, не представлено, ввиду чего истцом были понесены убытки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в связи с задолженностью по арендной плате договор был расторгнут на основании претензии, тем самым регистрационная запись о договоре аренды погашена, а потому отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истца, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом требований пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которые требуют доведения до стороны договора воли другой стороны о расторжении договора, тогда как ответчик доказательства направления уведомления ответчику суду не представил, истец получение данного уведомления отрицает, в этой связи, суд не может принять во внимание данный довод, поскольку нет доказательств того, что ответчик действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего уведомления истца о надлежащем исполнении обязательств и намерении расторгнуть договор аренды.

Довод о том, что оснований для применения ответственности в виде убытков не имеется, также подлежит отклонению, ввиду требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены об2жалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-221794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова