Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18003/18 по делу N А40-240481/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-240481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронкова А.Е. дов-ть от 01.06.2018,

от ответчика: Хубиева Р.С. дов-ть от 27.07.2018,

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Территория права"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2007 N 27/07-2007ТП в сумме 1 720 939 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не выяснили всех фактических обстоятельств дела, не применили нормы права, подлежащие применению. По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, ввиду чего просил принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ЗАО "Территория права" (правопреемник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27/07-2007ТП на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области юридического сопровождения деятельности заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Брянской области по договору от 01.01.2004 N 1 на сумму 10 767 979 рублей 02 копеек, возникшей перед заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Брянской области денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществить сопровождение деятельности заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Порядок оказания услуг определен в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61637/2006 с ФГУ УФПС Брянской области в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 10 767 979 рублей 02 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФГУ УФПС Брянской области в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

На основании данного решения 09.02.2007 был выдан исполнительный лист N 584403, направлен 20.01.2010 году в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Ввиду того, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленном договором порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания ответчику юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, удовлетворили требование о взыскании задолженности, предъявленное истцом в пределах срока исковой давности.

При этом суды, проанализировав условия договора, исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок не подписал, информацию о поступлении денежных средств на свой расчетный счет не предоставил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. Судами установлено, что в силу договора оплата оказанных услуг обусловлена поступлением на счет ответчика денежных средств, присужденных при оказываемом истцом юридическом посредничестве, и согласование сторонами такого события определяет начало течения срока давности и не требует обращения к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления иного момента начала течения этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление данного иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права на оплату оказанных услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-240481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова