Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19418/18 по делу N А40-26643/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-26643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Балабанов С.П. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: Харьковская Н.Г. по доверенности от 23.07.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК АСВ на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 16.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску КБ "Росэнергобанк" (АО)

к ООО "Технопром"

о признании соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка недействительным,

третьи лица: ООО "Статус", ООО "Бизнес Новация", ООО "Симбол",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов (далее - КБ "РЭБ" (АО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка N 1/М от 10.08.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что, годичный срок по оспариванию сделок конкурсным управляющим исчисляется с 30.06.2017 и истек лишь 30.06.2018. Банк также указывает на то, что судами не учтено, что уже в рамках рассмотрения дела N А40-69138/2017, конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) были заявлены исковые требования о признании оспариваемого соглашения недействительным. Однако, ввиду того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, суд оставил указанные исковые требования без удовлетворения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Технопром" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка N 1/М от 10.08.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Технопром", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 166, статей 168, 181, 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно выражено нарушение требований закона, ссылаясь на пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие у ООО "Статус", ООО "Бизнес Новация", ООО "Симбол" неоплаченных кредитных обязательств перед банком, не может свидетельствовать о ничтожности соглашения о расторжении договора ипотеки N 1/М от 26.04.2016, установив, что с учетом даты заключения оспариваемого соглашения - 26.04.2016, даты обращения истца с иском в суд - 13.02.2018, истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, и кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дел NА41-65486/16, N А40-69138/17-10-625 истцу было известно о наличии и содержании оспариваемого соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-26643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова