Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18580/18 по делу N А40-18900/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-18900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Добрякова Г.Э.: Шугал Е.А., по доверенности от 10.09.2018 N 02

от ответчика ООО "НИИС": Волков Г.В., по доверенности от 18.07.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИИС"

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевой Б.П., Поповой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Добряковой Галины Эдуардовны (ИП Добрякова Г.Э.)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Национальный институт интеллектуальной собственности" (ООО "НИИС")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добрякова Галина Эдуардовна (далее - ИП Добрякова Г.Э., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт интеллектуальной собственности" (далее - ООО "НИИС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 229 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства коллегиальным составом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года отменено, с ООО "НИИС" в пользу ИП Добряковой Г.Э. взысканы основной долг в размере 570 000 руб., неустойка в размере 42 229 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 622 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИИС", которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИИС" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, представил письменные пояснения, которые, которые в отсутствие возражений истца, приобщены судом к материалам дела. Представитель ИП Добряковой Г.Э. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ИП Добряковой Г.Э. (исполнитель) и ООО "НИИС" (заказчик) заключены: 30.06.2017 договор возмездного оказания услуг N 2, 29.09.2017 договор возмездного оказания услуг N 3.

По договору N 2 исполнитель по заданию заказчика оказывает консультационные услуги по разработке для ООО "Русэлпром" модели организации деятельности по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и изготовлению пакета документов в соответствии с выбранной моделью.

За период действия договора N 2 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 950 000 руб. (акт оказанных услуг от 30.09.2017 N 4).

Претензий по срокам, объему, качеству оказанных услуг не имелось у ответчика, что подтверждается подписанными актами от 15.07.2017 N 1 за первый этап работы, от 22.09.2017 N 2 за второй этап работы, от 30.09.2017 N 3 за третий этап работы.

Заказчик осуществляет оплату в соответствии с графиком: 1) 40% от цены договора - 380 000 руб. до 21.08.2017, 2) 60% от цены договора - 570 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания окончательного графика (пункт 4.2.1 договора N 2).

Как указывал истец, ответчик оплатил только 40% от цены договора, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 2. Оставшуюся часть денежных средств в размере 570 000 руб. ответчик не оплатил.

По договору N 3 исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением I к договору, а именно осуществляет подготовку документов для целей согласования ответчиком и последующей реализации силами ответчика.

За период действия договора N 3 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 950 000 руб.

Разногласий с ответчиком по срокам, объему, качеству оказанных услуг не имелось, что подтверждается подписанным актом N 23 от 30.10.2017.

Заказчик осуществляет оплату с момента предоставления акта об оказании услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответствия требования о взыскании задолженности условиям договора и документального подтверждения размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в полном объеме не согласился и, исследовав, в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 19.02.2018 N 629 на сумму 950 000 руб., свидетельствующее о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в размере 950 000 руб. по договору N 3 в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения, установив, что непогашенной осталась задолженность по договору N 2 в размере 570 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО "НИИС" в пользу ИП Добряковой Г.Э. 570 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по договору N 2 за период с 10.09.2017 по 31.01.2018 в размере 16 436 руб. 30 коп., по договору N 3 за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 в размере 25 793 руб. 15 коп.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием, что истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 19.12.2017, которая исходя из ее содержания, является претензией в целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование об оплате задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, ее размера и оснований возникновения.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-18900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова