Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-15965/18 по делу N А40-178688/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-178688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "НС Банк" - Анашкина И.А., доверенность от 24 апреля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - извещено, представитель не явился ;

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-178688/17

по заявлению акционерного общества "НС Банк"

к Управлению федерального казначейства по городу Москве,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НС Банк" (далее - истец, АО "НС Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по Москве) о взыскании 318 006 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2015 года по 16 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, УФК по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-114020/15 был удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца по банковской гарантии от 11 ноября 2013 года N 07-1/1617 в размере 1 744 471 руб.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 07 марта 2017 года N 017557586 26 июля 2017 года платежным поручением N 218547 ответчиком была перечислена задолженность.

Истец обратился в УФК по Москве с претензией от 19 июня 2017 года об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 006,75 руб.; за 727 дней за период с 06 июня 2015 года по 16 июня 2017 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, АО "НС Банк" обратилось в суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что факт незаконного удержания денежных средств, а также законность взыскания с ответчика процентов доказана и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-114020/2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в вышеуказанном деле была рассчитана только за 242 дня (с 07 октября 2014 года по 05 июня 2015 года), а за период с 06 июня 2015 года по 16 июня 2017 года проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 654 000 руб. по статье 395 ГК РФ ответчику не начислялись и с него не взыскивались.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к верному выводу о том, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Дальнейшая просрочка за период с 06 июня 2015 года по 16 июня 2017 года нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Расчет процентов был проверен судами, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-178688/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Ананьина