Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18273/18 по делу N А40-39088/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-39088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 1 по г. Москве - Бурчуладзе А.Г., доверенность от 16.02.2018 г., УФНС России по г. Москве - Костикова М.А., доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений от 25.10.2017 г. N 2762, от 14.02.2018 г. N 21-19/031664,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.10.2017 г. N 2762 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения управления от 14.02.2018 г. N 21-19/031664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 года произведе6на замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО АКБ "Связь-Банк" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве на основании поручения УФНС по г. Москве от 18.04.2017 N 15/56407/И в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "АВК" направлено требование от 25.04.2017 N 7960, которым у заявителя истребовались документы (информация) в отношении ООО "Викс-Компани".

11.05.2017 заявитель отказал в представлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы не касаются деятельности ООО "АВК".

По данному факту инспекцией составлен акт N 2648 и вынесено решение от 25.10.2017 N 2762, которым банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде санкции в размере 10 000 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2018 N 21-19/031664,, решение инспекции от 25.10.2017 N 2762 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 82, 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной суды пришли к правомерному выводу, что инспекцией требования о предоставлении документов направлены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствовали требованиям налогового законодательства и содержали необходимую информацию по конкретной сделке проверяемого налогоплательщика с контрагентом, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить требования налогового органа.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-39088/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова