Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19006/18 по делу N А40-16146/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-16146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Рожковой Людмилы Георгиевны - Лошкарев В.В., дов. от 27.11.2017 от ООО "РПХ Строй" - Колесников П.О., дов. от 17.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РПХ Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ИП Рожковой Людмилы Георгиевны

к ООО "РПХ Строй"

о взыскании неустойки в размере 84 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности по договору от 29 июня 2012 года N 27-12/32 в размере 84 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников трехстороннего инвестиционного договора от 24 июля 2003 года N 67/07/ИД-10/3, а также на то, что в условиях отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 29 июня 2012 года N 27-12/32, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца парковочные места, определенные договором.

По результатам технической инвентаризации сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 мая 2017 года N 1 к договору, корректирующее общую площадь и стоимость помещений по договору.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, истец принял на себя обязательство по оплате ответчику денежных средств в размере 420 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Обязательства по оплате денежных средств были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на помещения в срок не позднее 30 июня 2013 года, однако регистрация права собственности на помещения состоялась 30 мая 2016 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 84 000 долларов США в соответствии с п. 9.8 договора.

Установив факт просрочки по государственной регистрации права собственности на помещения, суды, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников трехстороннего инвестиционного договора от 24 июля 2003 года N 67/07/ИД-10/3 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку и были отклонены как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции не могут повлиять на права и обязанности иных лиц, не являющихся сторонами спорного договора, по отношению к ответчику или истцу.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков регистрации объекта недвижимого имущества также был оценен судом и отклонен как противоречащий положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен договором (не более 20%), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы общества о снижении сумм неустойки и судебных расходов, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из их разумности, с учетом категории спора, представления документов в обоснование правовой позиции по спору, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и размера заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-16146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова