Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37676/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-16146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПХ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. по делу N А40-16146/2018, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ИП Рожковой Людмилы Георгиевны к ООО "РПХ Строй" (ОГРН 1037722007564) о взыскании неустойки в размере 84 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Парфенович Е.И. (по доверенности от 27.11.2017 г.); от ответчика Колесникова П.О. (по доверенности от 17.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности по договору от 29.06.2012 г. N 27-12/32 в размере 84 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Рожковой Людмилой Георгиевной (истец) заключён договор купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2012 г. N 27- 12/32, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца парковочные места, определённые договором.

По результатам технической инвентаризации сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2017 г. N 1 к договору, корректирующее общую площадь и стоимость помещений по договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, истец принял на себя обязательство по оплате ответчику денежных средств, в размере 420 000 долларов США, в рублёвом эквиваленте.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнение денежных обязательств по договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре. Оплата сумм определённых в валюте долларов США осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия для исполнения платёжного поручения об оплате соответствующей суммы.

Обязательства истца по оплате денежных средств в общем размере 420 000 долларов США в рублёвом эквиваленте указанной суммы были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 6 от 05.07.2012 г., а также п.1.3. дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик гарантировал осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на помещения в срок не позднее 30.06.2013 г.

Регистрация права собственности на помещения состоялась 30.05.2016 г., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АС N 1483932 от 30.05.2016 г., серии 77- АС N1483929 от 30.05.2016 г., серии 77-АС N 14839 от 30.05.2016 г., серии 77-АС N854997 от 30.05.2016 г., серии 77-АС N 854998 30.05.2016 г., серии 77-АС N1152220 от 30.05.2016 г.

Согласно п.9.8. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.3. договора более чем на 6-ти календарных месяцев по отношению к указанному в п.3.1.3. сроку, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства сверх установленного 6 (шестимесячного) периода просрочки - с первого дня истечения определенного периода просрочки и до даты исполнения вышеуказанного обязательства, но в общей сумме не более 20 % от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере 84 000 доллара США.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников трехстороннего инвестиционного договора от 24.07.2003 г. N 67/07/ИД-10/3 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривались требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не могут повлиять на права и обязанности иных лиц, не являющихся сторонами спорного договора, по отношению к ответчику или истцу.

Довод относительно наличия отсутствия вины также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком нарушены условия договора в части согласованных сроков регистрации объекта недвижимого имущества, в связи с чем, принимая на себя договорные обязательства в части соблюдения сроков регистрации, ответчик в силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить их соблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки ограничен договором (не более 20 %).

Также судом не усматривается правовых оснований для снижения присужденных ко взысканию расходов, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2017 г. и доказательств уплаты денежных средств согласно расписки от 04.07.2017 г.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из их разумности, с учетом категории спора, представления документов в обоснование правовой позиции по спору, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и размера заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-16146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев