Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19120/18 по делу N А40-29795/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-29795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мелкин И.В., доверенность от 24.10.2018;

от ответчика: Блаженнова Д.А., доверенность N 18-1346-СС от 15.08.2018; Гунин В.В., доверенность N 18-1646-СС от 24.10.2018;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Донремстрой-12"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Корпорация" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 541 605 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, которые приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Письменный отзыв приобщен без приложения N 2 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцом были выполнены работы на заявленную сумму, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом были выполнены работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составляет 128 541 605 руб. 41 коп.

Суды при исследовании доказательств пришли к выводу, что подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов, имеющимся в деле доказательствам кассационная коллегия признает необоснованными, по существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что суды в отсутствие законных оснований взыскали задолженность по актам безотносительно договоров и локальных смет, которые отсутствуют в деле, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о том, что принятые по актам работы должны быть оплачены в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку из содержания решения и постановления не усматривается, что данными актами на указанных лиц возложены какие-либо обязанности или затронуты их права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-29795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова