Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19392/18 по делу N А41-14267/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-14267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Дикси Юг": Ульбашев А.Х., по доверенности от 12.09.2018 N ДОВ/003454/ДЮ/18, Клинков Д.И., по доверенности от 20.12.2017 N ДОВ/00031/ДЮ/17

от ответчика ООО "Футурика": Кольяков А.М., по доверенности от 31.05.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Футурика"

на решение от 14 мая 2018 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Футурика" (ООО "Футурика")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Футурика" (далее - ООО "Футурика", ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 781/13-5 задолженности за период с марта по октябрь 2016 года в размере 677 000 руб., неустойки на 26.02.2018 в размере 7 856 220 руб., неустойки до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Футурика", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 104 362 руб. коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что договорная неустойка является чрезвычайно завышенной, кабальной.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Футурика" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Дикси Юг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 781/13-5 с учетом соглашения от 01.06.2015 N 2, во исполнение которого истец передал ответчику помещения, что подтверждается передаточным актом.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период 2016 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась за период с марта по октябрь 2016 года в размере 677 000 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора субаренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав верным, представленный истцом расчет неустойки, установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, учитывая, что заявление о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); аналогичное разъяснение содержится в пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-14267/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Футурика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова