Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19404/18 по делу N А40-9357/2018

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-9357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - Буренина А.Е. по дов. от 18.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 999 583,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в соответствии с имеющимися в деле перевозочными железнодорожными накладными и заявками на перевозку груза груз был принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, пунктом назначения являлся порт Магадан с перевалкой в порту Ванино, соответственно, ответственность за просрочку в доставке грузов должен нести перевозчик, который выдал груз получателю; судом не дана оценка тому обстоятельству, что по прибытии на перевалочный пункт ст. Ванино груз был передан организации, осуществлявшей перевалку груза (ОАО "Ванинский морской торговый порт"), и истцу груз на станции перевалки не передавался; на станции Ванино истец груз не получал (не являлся грузополучателем), не имел права предъявлять претензии к перевозчику и, следовательно, является ненадлежащим истцом; груз до места назначения следовал по железнодорожным накладным, а представленный в дело коносамент подтверждает лишь факт приема груза на судно, при этом согласно сведениям, внесенным в коносамент, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем; поскольку груз следовал в прямом железнодорожно-водном сообщении, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, так как согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта требования о взыскании пени за просрочку груза предъявляются последнему перевозчику, выдавшему груз; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Магаданэнерго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2017 года ОАО "РЖД" были осуществлены перевозки груженых вагонов собственности ПАО "Магаданэнерго". Ответчик принял к перевозке вагоны в составе отправительского маршрута по накладным АР142138, АР142139, АР142140, АР142141, АР142142, АР142143, АР142144, АР142146, АР142148, АР142149, АР142150, АР142151, АР142152, АР142511, АР142514, АР142515, АР142516, АР142536, АР142538, АР142540, АР142542.

При передаче вагонов перевозчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны перевозчика не предъявлялось. На доставку груза оформлены транспортные железнодорожные накладные и уплачена провозная плата.

На станцию назначения вагоны с грузом прибывали и выдавались грузополучателю с просрочкой, что подтверждено соответствующими отметками ОАО "РЖД" в железнодорожных транспортных накладных.

Поскольку перевозчиком (ответчиком) было допущено нарушение сроков доставки грузов, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 999 583,20 руб., которые предъявил в претензиях и неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, приняв во внимание факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, возложили на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза, поскольку установили, что смешанная железнодорожно-водная перевозка груза по спорному маршруту осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), следовательно, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой, при осуществлении которой каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

При этом суды исходили из того, что перевозка по заявленным отправкам по маршруту Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - порт Магадан осуществлялась от станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Ванино-перевалка Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам, что подтверждается железнодорожными накладными, приемосдаточными ведомостями, коносаментом, актами приема-сдачи; в соответствии с представленными накладными конечным пунктом железнодорожного участка пути смешанной перевозки является станция Ванино-перевалка, и именно до этой станции истец самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза, и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, судами не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-9357/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова