Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18859/18 по делу N А41-25494/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-25494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 31.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно - техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 098 098,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, производство по делу прекращено в связи с отказом МУП "ШТО ГХ" от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с ответчика госпошлины по иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о возврате истцу государственной пошлины из федерльного бюджета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

После принятия уточнений судом к рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме.

При распределении судебных расходов судами установлено, что сумма задолженности в размере 6 392 073,34 руб. была погашена ОАО "Шатурская управляющая компания" до подачи искового заявления в арбитражный суд, а оставшаяся часть долга в размере 32 098 022,80 руб. - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, правомерно взыскали с ответчика расходы по госпошлине в размере 183 490 руб. и возвратили истцу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 16 510 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли на ответчика соответствующую часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А41-25494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова