Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18886/18 по делу N А40-128034/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-128034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.А., дов. N 252 от 25.12.2015, Шматко Т.А., дов. N 54 от 05.04.2017

от ответчика: Королев Е.В., дов. от 14.08.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КиТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к ООО "КиТ"

о присуждении к исполнению в натуре, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к ООО "КиТ" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании исполнить обязательство по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, предусмотренное дефисом 17 пункта 2 Технического задания к Договору от 01 августа 2016 года N 2054 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29 января 2017 года до 21 апреля 2017 года в размере 62 250 руб.;

- о взыскании неустойки за период, начиная с 22 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "КиТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (заказчик) и ООО "Кит" (подрядчик) заключен договор от 01 августа 2016 года N 2054, предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту и модернизации двухкоординатного измерительного прибора ДИП-6 (пункт 1.1 договора), а также провести поверку по окончании работ, с оформлением свидетельства о поверке (Техническое задание - Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.2.7. договора по окончании выполнения работ ответчик в течение 2 дней оформляет акт выполненных работ в двух экземплярах, свидетельство о поверке и предоставляет сертификат аттестации устанавливаемого программного обеспечения согласно ГОСТ Р8.654-2009, а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по договору, чьи интересы нарушены, сторона вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что подрядчик обязательства выполнил частично, а именно: работы по капитальному ремонту и модернизации выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, тогда как проверка прибора не проведена, свидетельство о поверке не оформлено. Модернизированный прибор как следствие его модернизации утратил свой ранее существовавший тип (не соответствует метрологическим требованиям прибора до модернизации) и в настоящее время не соответствует какому-либо описанию типа средства измерения, внесенному в реестр средств изменений. Изменив в соответствии с техническим заданием характер прибора, фактически подрядчик создал новый прибор с новыми характеристиками, что изменило его тип.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, проверка прибора не проведена, свидетельство о поверке не оформлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил, что его устроит любой способ исполнения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-128034/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов