Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18596/18 по делу N А40-200466/2017

Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-200466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фроловой В.Ю. (дов. от 24.09.2018

от ответчика: Янсона И.В. (ген.директор, решение от 05.03.2018 N 3), Русина А.А. (дов. от 25.05.2018)

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Аудинор"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Аудинор"

к ООО "Компания Москлимат",

о взыскании 2 032 543 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Аудинор" (ОАО "Аудинор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ООО "Компания Москлимат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 550 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 992 руб. 58 коп. (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.65-67).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 29 ноября 2016 года N 24/2016/С/А-МК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и ПНР спального корпуса на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10; что в соответствии с п. 1.2 договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и ПНР в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН; что в соответствии с п. 3.1 договора дата окончания работ - 28 февраля 2017 года; что ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 999 550 руб. 56 коп.; что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец телеграммой от 14 апреля 2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.7 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что спорный договор был заключен во исполнение контракта от 26 августа 2016 года N 2016.1219831 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10", заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области как заказчиком и ОАО "Аудинор" как генеральным подрядчиком; что 27 марта 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области на общероссийском официальном сайте госзакупок было размещено уведомление о расторжении названного контракта в связи с отставанием от графиков выполнения конкретных видов работ, в число которых работы, предусмотренные спорным договором, не вошли.

Первая инстанция установила также, что результат выполненных ответчиком по спорному договору работ на сумму 2 033 308 руб. 53 коп. был принят представителем истца Гельбертом С.К, который согласно приказу истца от 7 декабря 2016 года N 45 был назначен ответственным лицом ОАО "Аудинор" за производство строительно-монтажных работ на объекте, а также являлся руководителем работ; что ответчик платежным поручением от 6 марта 2017 года N 4 оплатил в части выполненные по договору работы в размере 1 999 550 руб. 56 коп. (суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года N 09АП-26678/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по делу N А40-200466/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.97-98).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.312, 702, п.2 ст.715 ст.1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 апреля 2018 года и постановления от 6 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина