Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19129/18 по делу N А40-28540/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-28540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедеркина Е.А., дов. N МКС/18-0-8 от 09.01.2018

от ответчика: Ким М.В., дов. N 2-5169 от 28.11.2016

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - Попков А.А., дов. N 263/04 от 26.04.2018

от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н., дов. N 14-01-08/9456-0

от ПАО "Мосэнерго" -

от АО "БМ-Банк"

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым А.Б.,

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ"

к ПАО "МОЭСК",

с участием третьих лиц: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

АО "БМ-Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Москапстрой" к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 579 792 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 579 792 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины- 95 899 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ГУП "Москоллектор" доводы кассационных жалоб поддержал.

ПАО "Мосэнерго", АО "БМ-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ПАО "МОЭСК" комиссии банка в размере 21 869,97 рублей, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а истец, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2.3 договора адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к каждому объекту.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 06.12.2007 г. N 07/3375-07, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение объекта истца, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 в размере 14 579 792 руб. 08 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 2.3 указанного дополнительного соглашения оплата истцом выставленных ответчиком счетов производится в два этапа: 1 этап - оплата в размере 3 706 726 руб. 80 коп. плюс НДС 667 210 руб. 82 коп. до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, 2 этап - в размере 8 649 029 руб. 20 коп. плюс НДС 1 556 825 руб. 26 коп. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Судами также правильно установлено, что обусловленная дополнительным соглашением от 06.12.2007 г. сумма в размере 14 579 792 руб. 08 коп. была перечислена ответчику истцом в полном объеме в качестве предоплаты, что подтверждается представленным в материалы дел платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1456 (т. 2 л.д. 16), однако ответчик встречные обязательства в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик обязательства по технологическому присоединению спорного объекта не исполнил, необходимость в дальнейшем исполнении договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2007 г. N 07/3375-07 отсутствует, в связи с чем, истец 14.09.2017 г. направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного сторонами дополнительным соглашением, с предложением возвратить неотработанный аванс.

Также, истец письмом от 06.10.2017 г. N МКС/17-0-2698 заявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 14 579 792 руб. 08 коп.

В связи с не возвратом в досудебном порядке ответчиком денежных средств истцу, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 421, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания комиссии банка в размере 21 869,97 рублей, в связи со следующим.

Денежные средства в размере 21 869,97 рублей были удержаны ОАО "Банк Москвы" за оказанные услуги по осуществлению перевода денежных средств на счета соответствующих участников тарифного регулирования, в связи с чем, являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ПАО "МОЭСК".

В силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, являются основанием для изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении комиссии банка неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части взыскания 21 869,97 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания суммы долга и размера госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-28540/2018 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Акционерного общества "Москапстрой" неосновательное обогащение - 14 557 922 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 95 755 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина