Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18223/18 по делу N А41-103155/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-103155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Е.А. дов-ть от 30.05.2017 N 2, Максудов Х.М. ген.директор, паспорт, приказ от 06.06.2014 N 1,

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая мусорная компания"

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 15.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Геотех-К"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Первая мусорная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотех-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Первая мусорная компания" (далее - ответчик) о взыскании 530 500 рублей основного долга, 346 140 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, ввиду чего просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 01/12/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 500 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Рязаново (пункт 1.1).

Фактически указанный земельный участок являлся частью земельного участка общей площадью 10 670 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020441:0277.

Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.12.2014 по 31.10.2015, арендная плата - в размере 50 000 рублей (фиксированная платеж) (пункт 3.2.1).

Согласно договору арендатор также компенсирует арендодателю расходы на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы) (пункт 3.2.2).

Земельный участок 01.12.2014 передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи участка.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2015 N 2 к договору, по условиям которого срок его действия был продлен по 30.09.2016 (пункт 1), размер арендной платы увеличен до 100 000 рублей.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.11.2015 (пункт 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды участок ответчиком истцу не возвращен, от подписания акта приема-передачи ответчик до настоящего момента уклоняется.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности пеней.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности и неустойки, также подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-103155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев