Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19483/18 по делу N А40-248702/2017

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-248702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гравикон" - Смирнова Е.В. по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравикон"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гравикон" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 153 067,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2017 и 84 559,55 руб. пени за период с 2 квартала 2015 года по 31.03.2017 по договору аренды от 20.05.2014 N М-02-022006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно истолковали акт, в котором определялась кадастровая стоимость: кадастровая стоимость была установлена по состоянию на 01.01.2016 и подлежала применению с 01.01.2017, следовательно, требования Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 237 627,52 руб. (153 067,55 руб. долга и 84 559,97 руб. пени), исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

ООО "Гравикон" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (арендатор) заключен договор аренды от 31.11.2012 N М-02-022006 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 1, стр. 2, с кадастровым номером: 77:02:0010008:5, общей площадью 2226 кв.м., предоставленный в пользование для эксплуатации здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, сроком до 20.05.2053.

Согласно сведениями ЕГРП (выписка от 06.06.2017 N 77/100/153/2017-6429) ООО "Гравикон" является собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком и наличие задолженности, что послужило основанием для начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое в процессе производства по делу уточнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставки арендной платы за землю в городе Москве", пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате и неустойке в заявленный период.

Судами учтено, что на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 89 704 928,46 руб., а годовая арендная плата на 2016 год составила 1 345 573,93 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.12.2017 N 51-33691/2017, по результатам рассмотрения заявления ответчика от 18.12.2017 и на основании отчета независимой оценки от 15.12.2017 N С1412-043/17, было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 77:02:0010008:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 1, стр. 2), в размере 72 351 469 руб., от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 89 704 928,46 руб., по состоянию на 01.01.2016, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 687-ПП.

При этом Комиссия, установив превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной на 19 %, решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно 72 351 469 руб.

Суды установили, что, согласно справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость в размере 72 351 469 руб. внесена в Реестр 18.01.2018; согласно уведомлению Департамента от 31.01.2018 N 33-6-24790/18-0-0 годовая арендная плата установлена, исходя из кадастровой стоимости 72 351 469 руб., в размере 1 085 272,04 руб. с 01.01.2017.

В тоже время, как установили суды, за период 2016 год истец начисляет арендную плату в размере 1 330 016,52 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии, равной 72 351 469 руб., в связи с чем, применили к сложившимся правоотношениям ставку в размере годовой 1 085 272 руб., начиная с 2016 года, принимая во внимание установление отличия рыночной и кадастровой стоимости именно по состоянию на 01.01.2016.

Установив, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ответчиком было подано в 2017 году, суды пришли к выводу, что установленная Комиссией кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2017, соответственно, арендная плата за пользование земельным участком в 2017 году составляет 1 085 272,04 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы суды установили излишнюю к взысканию истцом арендную плату. По мнению суда, за 2016 год истец начислил излишнюю арендную плату в размере 244 744,48 руб. (1 330 016,52 руб. - 1 085 272,04 руб.), заявляя к взысканию 153 067,55 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2017, что с учетом излишнего начисления за 2016 год и задолженности по состоянию на 4 квартал 2015 года в размере 44 557,02 руб., свидетельствует об имеющейся у арендатора переплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно истолкован акт, в котором определялась кадастровая стоимость, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-248702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова