Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18996/18 по делу N А40-80430/2014

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-80430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - представитель Алекперов М.Б. (доверенность от 03.10.2018)

От Пржебельского А.В. - лично (паспорт)

Рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции федеральной налоговой службы России N 35 по городу Москве

на определение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гавсити"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ООО "Гавсити" (далее - должник; ОГРН 1107746831378, ИНН 7735572350; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр.1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Пржебельскому Александру Вениаминовичу о взыскании убытков в сумме 541 257 руб. 14 коп., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гавсити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 Инспекции ФНС N 35 по г. Москве отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему Пржебельскому Александру Вениаминовичу о взыскании убытков.

Не соглашаясь с названным судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Пржебельский А.В. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по жалобе уполномоченного органа признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гавсити" Пржебельского Александра Вениаминовича, выразившегося в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 194 970 руб. 36 коп., совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Гавсити" Пржебельского А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Гавсити".

Определением суда от 01.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гавсити" завершена.

Обращаясь 22.06.2017 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган указал, что, после признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, у него отсутствовала возможность самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку на запросы о предоставлении документов, подлежащих представлению в суд в обоснование заявления, арбитражным управляющим не были представлены какие-либо документы, а также доказательства их неполучения или невозможности получения от контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем вина конкурсного управляющего и основания для взыскания убытков, при этом сам факт неоспаривания сделки не является основанием для взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение; - в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; - отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки; - в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Учитывая, что действие (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки были признаны незаконными, суды пришли к выводу, что уполномоченным орган, с момента признания жалобы обоснованной, вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для взыскания убытков.

Между тем, судами не дана оценка заслуживающим внимания доводам уполномоченного органа о том, что он обращался к арбитражному управляющему с требованием от 24.09.2015 о предоставлении документов в отношении спорной сделки, в целях анализа и подготовки заявления в суд, и о созыве собрания, в т.ч. для ознакомления с документами от 22.02.2016, которые были получены конкурсным управляющим, между тем ни документы, ни доказательства невозможности их передачи не представлены.

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что документы от контролирующих должника лиц ему не передавались, не представил какие-либо доказательства совершения действий по их поиску и истребованию.

Данные доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего не получили оценки судов обеих инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А40-80430/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина