Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19100/18 по делу N А40-15406/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-15406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бражник Е.С., доверенность от 22.05.2018,

от ТСЖ "Щемиловский" Горбачев А.Ю., доверенность от 06.02.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Алпатова М.Г., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Щемиловский"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Товариществу собственников жилья "Щемиловски" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 451 630,08 руб., неустойки за период с 23.03.2016 по 18.01.2018 в размере 170 429,56 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 451 630,08 руб. за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение. Поскольку полагает, что оно принято при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - третье лицо) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 58351664, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сотрудниками третьего лица 19.01.2016 проведена проверка узлов учета, в результате проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившееся в следующих нарушениях: во вторичной цепи напряжения счетчика N 5268417 существует разрыв цепи путем установленного автоматического выключателя без возможности пломбировки, прибор учета не опломбирован, на испытательной коробке и трансформаторах тока отсутствуют пломбы, просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока; во вторичной цепи напряжения счетчика N 5284676 существует разрыв цепи путем установленного автоматического выключателя, вторичные токовые цепи счетчика фазы В и С перепутаны (не соответствуют фазам первичной цепи и цепи напряжения), отсутствует пломба на испытательной коробке, просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока; на счетчике 937390 отсутствуют пломбы энергосбытовой организации, просрочен межповерочный интервал счетчиков NN 883579 и 937390.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N БУ/4/ЦОРУ-МУЭ-ю, N БУ/5/ЦОРУ-МУЭ-ю, N БУ/6-ЦОРУ-МУЭ-ю.

Истец был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии н в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений на сумму 451 630,08 руб. Поскольку в добровольном порядке безучетное потребление не было оплачено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, апелляционный суд сослался на статьи 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ пункты 2, 137, 145, 155, 167 Основных положений, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установив, что, что схема учета электроэнергии с момента постройки здания не изменялась и полностью соответствует однолинейной расчетной схеме N 2 Проекта энергоснабжения здания, согласованного в части касающейся учета электроэнергии самим истцом еще в 2002 году, то есть до момента монтажа оборудования в здании, что подтверджает установку автоматического выключателя строительной организацией при первоначальном монтаже электрооборудования в полном соответствии с Проектом, а ответственность абонента за нарушения работы приборов учета возникает в том случае, если указанные приборы учета были надлежащим образом допущены в эксплуатацию, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФции, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-15406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина