Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19446/18 по делу N А40-7924/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-7924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Гуляев А.С. по дов. от 30.08.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интагма" - Вахитова Л.Р. по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интагма"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интагма" (далее - ответчик, ООО "Интагма") с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 09.11.2016 N 10Е-С-1381/16 в размере 350 963,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у гаранта до 24.05.2018 (дата получения отказа бенефициара от своих прав и об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии) отсутствовали основания для прекращения действий гарантии и, соответственно, прекращения начисления вознаграждения за ее выдачу; расчет задолженности по уплате вознаграждения за выдачу гарантии по состоянию на 14.12.2017 соответствует действующему законодательству и условиям гарантии.

ООО "Интагма" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МСП Банк" 09.11.2016 выдало в пользу ПАО "Татфондбанк" (бенефициар) банковскую гарантию N 10Е-С-1381/16, которая обеспечивает исполнение ООО "Интагма" обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару суммы основного долга по кредиту в пределах и не более 45 % от суммы основного долга по кредитному договору "Лимит выдачи" от 09.11.2016 N 5/16-Нк в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается гарантом с принципалом посредством присоединения принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении независимых банковских гарантий.

В Согласии на присоединение к Правилам указано, что вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается гаранту согласно графику: 09.11.2016 - 87 740,78 руб.; 09.02.2017 - 87 740,78 руб.; 09.05.2017 - 87 740,78 руб.; 09.08.2017 - 87 740,78 руб.; 09.11.2017 - 87 740,78 руб.; 09.02.2018 - 87 740,78 руб.; 09.05.2018 - 87 740,78 руб.; 09.08.2018 - 87 740,78 руб.; 09.11.2018 - - 87 740,78 руб.; 09.02.2019 - 87 740,78 руб.; 09.05.2019 - 87 740,78 руб.; 09.08.2019 - 87 740,78 руб.; 09.11.2019 - 87 740,78 руб.; 09.02.2020 - 87 740,77 руб.

Ссылаясь на то, что принципал уплатил вознаграждение за предоставление гарантии единожды 09.11.2016 в сумме 87 740,78 руб., после чего перестал исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях гарантии; направленное в адрес ответчика требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление гарантии оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена; по состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за предоставление гарантии составила 350 963,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что обязательства ответчика по выплате вознаграждения по независимой гарантии перед гарантом прекратились, поскольку с момента отзыва лицензии бенефициар прекратил банковскую деятельность и не имел возможности исполнять условия по выдаче займа по кредитному договору, соответственно, ответчик не имел возможности получать денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с кредитным договором "Лимит выдачи" от 09.11.2016 N 5/16-Нк ПАО "Татфондбанк" открывает ООО "Интагма" кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 110 000 000 руб., а ООО "Интагма" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок ООО "Интагма" в пределах установленного лимита.

Кредит по договору получен ООО "Интагма" в ноябре 2016 года, при этом уже в декабре 2016 года был полностью погашен (платежные поручения от 13.12.2016 N 79954, от 14.12.2016 N 66473).

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 функции по управлению ПАО "Татфондбанк" с 15.12.2016 возложены на временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов, а приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (резолютивная часть) ПАО "Татфонданк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

График платежей по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусматривал выплату вознаграждения ежеквартально, начиная с 09.11.2016, по 87 740,78 руб.

Суды установили, что первая оплата в размере 87 740,78 руб. произведена ответчиком своевременно; следующая оплата должна была быть произведена 09.02.2017 в размере 87 740,78 руб., однако на данную дату денежные средства по кредитному договору уже были погашены полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 сделки по списанию 13.12.2016 и 14.12.2016 денежных средств со счета ООО "Интагма" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 N 5/16-Нк признаны недействительными.

В связи с этим 25.12.2017 задолженность перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 09.11.2016 N 5/16-Нк восстановлена в сумме 18 772 000 руб. и погашена ООО "Интагма" (платежные поручения от 19.02.2018 N 23, от 27.02.2018 N 28).

Согласно полученному ответчиком 14.03.2018 письму ПАО "Татфондбанк", обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 14.12.2016.

На основании изложенного, суды, установив, что с момента отзыва у бенефициара (ПАО "Татфондбанк") лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательств; что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания; что в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и невозможностью в силу отзыва лицензии банка в последующем получать денежные средства по кредитному договору, указанное обстоятельство влечет прекращение банковской гарантии, выданной АО "МСП Банк"; что обязательства ответчика по уплате вознаграждения по независимой гарантии перед истцом прекратились с 15.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемого вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на получение только 24.05.2018 письма бенефициара об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-7924/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова