Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18963/18 по делу N А40-242560/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-242560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Королек С.А.. доверенность от 21 07 2017,

от ответчика: Гора А.А.. доверенность от 04 10 2017,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению АО "Атомстройэкспорт"

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании задолженности в размере 14 025 480 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 07.12.2016 N Т16-2506/7759/161044 в размере 14 025 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда противоречит ст. 17 Конституции Российской Федерации, судами не учтены и не применены нормы права, подлежащие применению, в том числе ст. 1, 10, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 2 ст. 69, п. 3.1 ст. 70, ст. 132, пп. 10 п. 2 ст. 153, ст. 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.200 N 263-О, Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях пленумов Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, 22.11.2016 N 54, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Арбитражного суда города Москвы, изложенная в решении от 28.03.2018 по делу N А40-242562/2017 по аналогичному делу с участием тех же сторон, судами не полно исследованы материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между АО АСЭ (покупатель) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (поставщик) заключен договор N Т16-2506/7759/161044 поставки щитового оборудования и комплектующих КИТСФЗ для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) для сооружения Блока Белорусской АЭС (далее - Оборудование), а покупатель - провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

Всего согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) ответчик принял на себя обязательства по поставке 307 позиций Оборудования.

В силу п. 8.13.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в Месте поставки.

В соответствии с п. 8.13.2 Договора датой доставки считается дата штемпеля (отметки) на Транспортном документе Грузополучателя или уполномоченного им лица, подтверждающего прибытие Оборудования в Место доставки.

В нарушение условий договора оборудование по договору ответчиком не поставлено.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, указанные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.11.2017 сумма неустойки (пени) за просрочку поставки Оборудования по Спецификации (Приложение N 1 к Договору) составила 14 025 480 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из обстоятельств дела (размера договорной неустойки, периода просрочки), а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда в этой части, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Неправильного применения судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не допущено. Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-242560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова