Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14046/20 по делу N А40-333492/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-333492/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Корпорация "Иркут"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Корпорация "Иркут" (поставщик) заключен государственный контракт N 1819187121362412208201273 на поставку учебного компьютерного класса теоретической подготовки инженерно-технического состава на самолет Як - 130 с вводом в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 3.2.2 п. 3.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, предусмотренного на 2018 год в количестве 1 комплект в срок до 10.11.2018.

Цена контракта составляет 61 700 000 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Поставка товара, предусмотренного в 2018 году, стоимостью 30 500 000 руб., осуществлена поставщиком 16.11.2018, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 1 от 16.11.2018.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 107 975 руб. за период с 10.11.2018 по 16.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции 193, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о неверном расчете неустойки, просрочка должна исчисляться с 13.11.2018 года и рассчитываться исходя из стоимости (30 500 000 руб.) поставленного товара с просрочкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом 07.11.2018 года, задержка подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) вызвана обстоятельств, не зависящими от поставщика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязательств вызванные поставкой некачественного товара и устранения несоответствия подлежат отклонению с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельств задержки подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) не зависящими от поставщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 по делу N А40-333492/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова