Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19606/18 по делу N А41-77036/2017

г.Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-77036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Вилакия А.К. по доверенности от 05.10.2018 г.

от ответчика - Рябец В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича (истца) на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., и постановление от 20.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к Акционерному обществу "А101 Девелопмент"

третье лицо - Лаврик Полина Андреевна

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделев Е.М. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", застройщик или ответчик) о взыскании 1 766 517,33 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2015 N 3СХ/42.5, 883 258,66 руб. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Лаврик Полиной Андреевной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить трехэтажный блокированный жилой дом по адресу г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать его участнику долевого строительства до 01.08.2015, вместе с тем объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 23.09.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему Лаврик Полиной Андреевной на основании договора об уступке права требования (цессии) N ЦС01-2017 от 21.08.2017 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврик Полина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 883 258,66 руб., а также штраф в сумме 441 629,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Менделев Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки; судом сделан ошибочный вывод относительно наличия оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 24.03.2015 срока, не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-77036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова