Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19298/18 по делу N А40-214254/2017

Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-214254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Донцова ЮН, дов. от 31.05.2018, Подколзин КЮ, дов. от 31.05.2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Магатен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотехгрупп"

к Акционерному обществу "Магатен"

о взыскании 1 715 300 руб. долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехгрупп" (далее - истец, ООО "Экотехгрупп", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Магатен" (ответчик, заказчик) о взыскании 1 715 300 руб. долга и процентов на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, взыскано с ответчика 1 715 300 руб. 00 коп., в том числе: 1 700 000 руб. долга, 15 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен договор N 115/9-2017 на выполнение электромонтажных ремонтных работ в помещениях учебного корпуса N 1 по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс ремонтных работ должен быть выполнен подрядчиком до 23.08.2017.

Подпунктом 4.1.7 договора установлено, что заказчик вправе произвести предоплату работ и необходимых материалов в соответствии с графиком финансирования.

09.08.2017 ответчик произвел платеж в размере 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты материалов.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора составит 5 500 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора. Расчет по договору (пункт 2.4) осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме на общую сумму 3 700 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными совместно сторонами (акт выполненных работ "Ремонт 1 - 2 этажей", акт выполненных работ "Ремонт 3 этажа", "Ремонт 4 - 5 этажей"). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика при приемке работ не поступало. Также суды установили, что истцом для производства работ были закуплены материалы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Окончательный расчет ответчиком в сумме 1 700 000 руб. не произведен.

Судами отклонен довод ответчика о незаключенности договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов. Истец, оплатив аванс и допустив ответчика к выполнению работ, фактически подтвердил, что объем подлежащих выполнению ответчиком работ согласован и сторонам понятен, приемка работ и подписание актов ответчиком свидетельствуют также о понимании объема выполнявшихся работ. О незаключенности договора ответчик выдвинул довод только после приемки работ, при защите в суде.

Отсутствие в актах ссылки на номер и дату договора в данном случае не может быть положено в основание вывода о невыполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров на выполнение аналогичных работ в материалах дела нет, ответчик на это не ссылался.

Довод кассационной жалобы о невыполнении вообще указанных в актах работ отклоняется, как противоречащий подписанным без замечаний со стороны ответчика актам.

Суды правильно сделали вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка последним.

Довод об отсутствии исполнительной документации был рассмотрен судами и мотивированно отклонен,

Кроме того, судами установлено, что качество выполненных истцом работ подтверждено заключением по результатам проведения государственным заказчиком экспертизы выполненных на объекте работ от 16.10.2017, размещенном на портале государственных закупок.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется, как не основанный на законе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд правильно учел, что ответчиком не представлены документы, опровергающие содержание актов выполненных работ, подписанных сторонами, либо ставящих их под сомнение, учел сведения о проведенной государственным заказчиком экспертизе при приемке работ по государственному контракту, для исполнения части работ по которому ответчик привлек истца в качестве субподрядчика.

Установив факт выполнения и приемки работ и отказ в их оплате, суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов суды правильно руководствовались положениями статьи 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-214254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Кочетков