Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18326/18 по делу N А40-232944/2017

Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-232944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневского С.В. (дов. от 01.02.2018 N 35)

от ответчика: Родина А.А. (дов. от 25.12.2017 N 1121/Д)

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Гильдия Современных проектов"

к ГУП города Москвы "Мосремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Современных проектов" (ООО "Гильдия Современных проектов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (ГУП г. Москвы "Мосремонт") о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом ответчика от заключения контракта в размере 3 500 000 руб., затрат на покупку банковской гарантии в размере 209 850 руб., затрат на подготовку и подачу заявки на участие в размере 24 500 руб., затрат на привлечение юриста для подачи искового заявления и для защиты в УФАС в размере 70 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года взысканы с ГКУ г. Москвы "Мосремонт" в пользу ООО "Гильдия Современных проектов" убытки в сумме 3 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 060 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года ООО "Гильдия современных проектов" приняло участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта (далее - контракт) в закупке извещение N 0173200001417000506 на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству и озеленению объекта "Центральный парк", расположенного на территории Инновационного Центра "Сколково". Начальная (максимальная) цена контракта 65 995 714,31 руб. Цена, предложенная Истцом 25 000 000 руб. 00 коп., что составляет более 25% от НМЦК.

24 июля 2017 года на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru был размещен протокол N ПР01 о признании истца победителем в вышеуказанном конкурсе.

ГУП г. Москвы "Мосремонт" не направило истцу ни протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24 июля 2017 года N ПРО1 для закупки N 0173200001417000506, ни проект контракта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru отсутствовал календарный план, заявленный как приложение к контракту, ссылка на который указана в п. 3.1 проекта контракта: "Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): неотъемлемой частью технического задания (приложение N1 к контракту) является календарный план (приложение N2 к техническому заданию) с указанием этапов работ", отсутствовало также техническое задание в редактируемом виде.

Суд первой инстанции указал, что календарный план должен был содержать как сроки выполнения отдельных этапов работ, так и стоимость этих этапов и что ответчик должен был предоставить данную информацию.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в конкурсной документации отсутствовала форма календарного плана.

Письмом от 02 августа 2017 года исх.N 1/14-2017 истец передал ответчику два экземпляра контракта с приложениями, а также оригинал банковской гарантии. Календарный план был составлен истцом самостоятельно, путем изучения и интерполирования информации из аналогичных конкурсов заказчика.

08 августа 2017 года ответчик разместил на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта от 07 августа 2017 года N ПОК1 для закупки N 0173200001417000506, согласно которому ответчиком отказано в подписании государственного контракта ввиду несоответствия предоставленной банковской гарантии требованиям конкурсной документации и закона о контрактной системе в части обязательств истца: уплаты суммы гарантии в случае расторжения контракта, дополнительного основания прекращения банковской гарантии, требования к расчету суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гильдия современных проектов" в установленный срок предоставило надлежащую банковскую гарантию от 02 августа 2017 года N БГ 205110925-2017 соответствующую требованиям закона о контрактной системе и подписанный контракт в двух экземплярах; что банковская гарантия является безотзывной и действует с 02 августа 2017 года по 31 января 2018 года включительно, срок действия банковской гарантии на 1 месяц превышает срок действия контракта, указанный в п. 12.1 государственного контракта: "вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 29 декабря 2017 года включительно".

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил п. 7 банковской гарантии, поскольку в установленный срок не уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии, а также

Суд первой инстанции признал, что аргументы заказчика, содержащиеся в п. 2 протокола неправомерны, поскольку в п. 9.4 контракта прописаны обязательства, на которые распространяется банковская гарантия.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в банковской гарантии от 03 августа 2017 года N 1305/35/2017/ДГБ, предоставленной участником открытого конкурса, занявшего второе место, - ООО "АРТЕЗА" также не указаны перечисленные заказчиком пункты 33 конкурсной документации, однако его банковскую гарантию заказчик принял.

Судом первой инстанции установлено, что истец не уклонялся от заключения контракта и добросовестно выполнил свои обязательства по заключению контракта с ответчиком, предоставив банковскую гарантию и подписанные контракты в установленный срок.

29 августа 2017 года по итогам заседания УФАС по городу Москве по делу 2-19-9859/77-17 о проведении проверки факта уклонения от исполнения государственного решило не включать сведения об ООО "Гильдия современных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков и признало в действиях ГУП города Москвы "Мосремонт" нарушение ч. 12 ст. 53 и ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-183277/17-149-1743 суд пришел к выводу об отсутствии признаков уклонения ООО "Гильдия современных проектов" от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия соответствовала требованиям закона и конкурсной документации; что поскольку ответчик отказался принимать банковскую гарантию, переданную истцом, он был обязан ее вернуть истцу или в банк.

Суд первой инстанции признал, что вследствие невозврата банковской гарантии ответчиком истцу в течении 60 дней с даты протокола отказа от заключения контракта от 07 августа 2017 года N ПОК1" для закупки N 0173200001417000506, истец утратил возможность возместить стоимость банковской гарантии в соответствии с договором предоставления банковской гарантии от 25 июля 2017 года N 205110925-2017 и не получил планируемую прибыль.

Суд первой инстанции установил, что доказательств возмещения убытков истца в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом ответчика от заключения контракта в размере 3 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено; что представленный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о возмещении затрат на покупку банковской гарантии в размере 209 850 руб., затрат на подготовку и подачу заявки на участие в размере 24 500 руб., затрат на привлечение юриста для подачи искового заявления и для защиты в УФАС в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как заявленные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца, поскольку были необходимы для участия юридического лица в конкурсе на заключение государственного контракта, и, соответственно, понесены истцом в целях участия в конкурсе и исполнения своих обязательств по заключению контракта.

Постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 апреля 2018 года и постановления от 07 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба