Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-11768/18 по делу N А40-12619/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-12619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Тимофеевой Т.В. - Орлова О.А. по дов. от 25.12.2017

от конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Комкова Е.В. по дов. от 17.04.2018

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Т.В.

на определение от 22.05.2018

Арбитражного г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 22.11.2016 года по перечислению КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) со счета Тимофеевой Т.В. N 42301810100000003177, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в другую кредитную организацию (ПАО СБЕРБАНК) в сумме 3 840 000 рублей. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 22.11.2016 по перечислению КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) со счета Тимофеевой Т.В. N 42301810100000003177, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в другую кредитную организацию (ПАО СБЕРБАНК) в сумме 3 840 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тимофеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Тимофеевой Т.В. (далее - ответчик) 15.10.2009 был заключен договор N 511 банковского вклада физического лица (далее - договор банковского вклада) счет N 42301810100000003177.

22.11.2016 ответчик перевел денежные средства со счета N 42301810100000003177 через корр. счет банка в ПАО СБЕРБАНК в сумме 3 840 000 руб., при это остаток денежных средств на счете составил 48 242, 62 руб.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396, N ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с 09.12.2016 и назначена временная администрация.

Согласно же п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (банка);

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеприведенных обстоятельств.

Статус Тимофеевой Т.В. как кредитора банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете N 42301810100000003177 в данном банке на основании соответствующего договора банковского вклада, открытого КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского вклада. Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности.

Таким образом, данные отношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского вклада.

С учетом изложенного, Тимофеева Т.В. являлась кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском вкладе, открытом в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, реестром требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), а также сведениями о требованиях кредиторов на 01.02.2018.

Согласно данным документам у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др. При этом размер установленных обязательств составляет 3 402 495 тыс. руб. перед 362 кредиторами, из которых обязательства во вкладам физических лиц по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб., обязательства перед 175 кредиторами 3 очереди - 360 662 тыс. руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе первой очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из реестра кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб. При этом, по состоянию на 01.02.2018 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей.

Как следует из сведений о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. руб. (принудительное только 8 379 тыс. руб.). При этом расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. руб., на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. руб. Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. руб.

Следует отметить, что расходы на конкурсное производство в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК "АСВ" только за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. руб.; 2 квартал 2018 года -20 797 тыс. руб.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что Тимофеевой Т.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе первой очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

Ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов физических лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с положениями Закона о банкротстве ответчик был бы признан лишь как кредитор КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в составе первой очереди.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка в составе первой очереди.

Оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: сделки совершены 22.11.2016, а временная администрация в банке была введена уже 09.12.2016.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные сделки также не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 2 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, так как получатель платежа является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), Тимофеева Т.В. на момент отзыва лицензии у банка являлась учредителем (участником) КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), также из письма ЦБ РФ от 24.04.2017 следует, что на момент отзыва лицензии у Банка Тимофеева Т.В. являлась участником КБ "ВЕГА-БАК" (ООО).

Кроме того, на сайте ЦБ РФ была раскрыта информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, из которой следует, что Тимофеева Т.В. имеет значительное влияние на банк.

Следовательно, судами сделан верный вывод, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-12619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина